Судья: Колесникова Л.Ю. № 33-11594 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Елистратовой Е.В., минеевой О.Г. При секретаре Триер А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бегун Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 30.08.2011 г., которым постановлено: «Исковые требования ЗАО «ВТБ 24» удовлетворить. Взыскать с Бегун Д.С. в пользу ЗАО «ВТБ24» задолженность по договору в размере 559 355 рублей 89 копеек, из которых: 509 919 руб. 31 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 41 186 руб. 51 коп. - сумма задолженности по плановым процентам, 5 250 руб. 00 коп. - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, 3000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по пени. Взыскать с Бегун Д.С. в пользу ЗАО «ВТБ24» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 793 руб. 55 копеек». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Бегун Д.С. – Скрябиной О.А. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «ВТБ-24» Шароновой Н.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО «ВТБ 24» обратилось в суд с исковым заявлением к Бегун Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указало, что 18.05.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор, состоящий из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и соглашения на кредит в ВТБ 24 №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 750 000 рублей сроком до 17.05.2012г. с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых. Со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования и Кредитного соглашения, содержащие в себе все существенные условия кредита, заемщик был ознакомлен и согласен. Банк во исполнение договора свои обязательства исполнил в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей. Согласно условиям Договора, заемщик обязался ежемесячно 18 числа каждого месяца производить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Так, в феврале 2009 г. произведя ежемесячный аннуитетный платеж в меньшем размере, чем предусмотрено Договором, ответчик допустил первую просрочку платежа, дальнейшие платежи поступали так же не в полном размере и с нарушением условий Договора, а с августа 2009г. и вовсе прекратились. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.2.3 Правил кредитования истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена. По стоянию на 26.07.2011 года общая сумма задолженности по договору составляет 727 644,98 рублей, в том числе 509 919,31 рубль - сумма задолженности по основному долгу, 51 186,51 рубль - сумма задолженности по плановым процентам, 5 250 руб.- задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, 46 236,19 руб. - задолженность по пени, 111 449,22 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 3 603,75 руб. - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита. В целях не допущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10 % от суммы задолженности по пеням. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 582 484 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 024,85 руб. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Бегун Д.С. просит указанное решение суда изменить в части взыскания задолженности по комиссиям за сопровождение кредита в сумме 5250 руб., отказав истцу в удовлетворении данных требований, считая его неправильным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что 18.05.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 750 000 рублей сроком до 17.05.2012 года, под 20 % годовых. Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Между тем, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него перед истцом в настоящее время образовалась задолженность в размере 582 484 руб. 74 коп., из которых задолженность по основному денежному долгу 509 919 руб. 31 коп., задолженность по плановым процентам 51 186 руб. 51 коп.; задолженность по комиссиям за сопровождение кредита 5 250 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 11 144 руб. 92 коп., задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита 360 руб. 38 коп. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному денежному долгу в размере 509 919 руб. 31 коп., задолженность по комиссиям за сопровождение кредита 5 250 руб. При этом, суд, учитывая, что после подачи иска в суд ответчиком была оплачена сумма в размере 10 000 рублей в счет погашения процентов, правильно взыскал задолженность по плановым процентам в размере 41 186 руб. 51 коп. Кроме того, суд также обоснованно, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, снизил сумму пени по просроченному долгу и по комиссии за сопровождение кредита, и взыскал пени с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб. Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом также правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика комиссию за сопровождение кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, с самостоятельными исковыми требованиями о признании недействительным и незаконным комиссии за сопровождение кредита, взыскании денежной суммы, ответчик в установленном законом порядке не обращался, в связи с чем, оснований для отказа истцу в удовлетворении указанных требований в настоящее время у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 30.08.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бегун Д.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: