Судья Бойко Л.А. Гр. д. № 33-11581 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Елистратовой Е.В., Минеевой О.Г. При секретаре Триер А.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «АН Недвижимость-Сервис» Захаренко Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 августа 2011 года, которым постановлено: «Признать недействительным договор №ПР на оказание риэлтерских услуг, заключенный 30 марта 2011 года между ООО АН «Недвижимость-Сервис» и Прониной Т.В.. Взыскать с ООО АН «Недвижимость-Сервис» в пользу Прониной Т.В. полученные по договору 30000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего взыскать 32000 рублей (тридцать две тысячи рублей). В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО АН «Недвижимость-Сервис» Романовой О.В., представителя Орловой Е.А. – Маликова В.А. в поддержание кассационной жалобы, возражения Прониной Т.В. и 3-его лица по делу Пузаковой Н.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пронина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к директору риэлтерского агентства ООО АН «Недвижимость-сервис» Захаренко Л.В., риелтору Орловой Е.А., 3-е лицо Пузакова Н.П., Зыкин Б.Е. о признании предварительного договора на продажу комнаты недействительным. В заявлении указала, что она является собственником комнаты в двухкомнатной <адрес>, мать истицы Пузакова Н.П. является собственником однокомнатной <адрес>. Истица и её мать Пузакова Н.П. решили обменять названные жилые помещения на двух комнатную квартиру, сделки совершить через договора купли-продажи. Для оказания риэлтерских услуг истица и её мать обратились в ООО АН «Недвижимость-сервис» директор Захаренко Л.В., где заключили два договора на продажу комнаты и однокомнатной квартиры и покупки альтернативного жилья двухкомнатной квартиры. Директор Захаренко Л.В. заверила истицу и её мать, что сделку будут проведены в один день. Предварительный договор купли-продажи комнаты по <адрес>6 был заключен 31 марта 2011 года с Зыкиным Б.Е., последний внёс задаток в размере 60000 рублей, который забрала риелтор Орлова Е.А., о чём написала расписку. По истечении 2-х месяцев квартира по ул. <адрес> не продалась. Ответчики стали настаивать на совершении одной сделки, т.е. по продажи комнаты по <адрес>. В связи с тем, что однокомнатная квартира Пузаковой Н.П. не продавалась, двухкомнатная квартира для покупки не была подобрана, истица отказалась от продажи комнаты по <адрес> Денежные средства 60000 рублей остались у риелторов. 01.06.2011 г. закончился предварительный договор, ответчики не нашли покупателя на <адрес> по у. <адрес>, истица считает, что риелторы не выполнили свою работу. Зыкин Б.Е. потребовал вернуть ему 60000 рублей, отданные им в качестве задатка за комнату. Истица согласна вернуть 60000 рублей, но препятствием являются ответчики, которые забрали деньги. Истица просила суд признать предварительный договор на продажу комнаты по адресу <адрес> недействительным, обязать риэлтерское агентство в лице Захаренко Л.В. и Орловой Е.А. вернуть задаток в сумме 60000 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. В последствии истица Пронина Т.В. изменила исковые требования и просила признать договор №Пр на оказание риэлтерских услуг на продажу комнаты по адресу <адрес> заключенный 30.03.3011 г. с фирмой ООО АН «Недвижимость сервис» недействительным, в связи с неисполнением обязательств по договору оказания риэлтерских услуг, т.к. в соответствии со ст. 178 п. 1 ГК РФ сделка совершена под влиянием заблуждения, не были учтены интересы несовершеннолетнего члена семьи. Пронина Т.В. просила суд признать договор №Пр на оказание риэлтерских услуг заключенный с фирмой ООО АН «Недвижимость сервис» на продажу комнаты по адресу <адрес> недействительным, обязать риэлтерские агентство ООО «Недвижимость-сервис» вернуть деньги в размере 30000 рублей отданные за оказание услуг, взыскать компенсацию морального вреда 30000 рублей. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе директор ООО АН «Недвижимость-Сервис» Захаренко Л.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права. Поскольку, по делу установлены все обстоятельства имеющие правовое значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать. Из материалов дела следует, что истица Пронина Т.В. имела намерение продать комнату в двухкомнатной <адрес>. Пронина Т.В. заключила договор №Пр 30 марта 2011 года на оказание риэлтерских услуг (продажа) (л.д.6). Предметом названного договора является то, что ООО АН «Недвижимость-Сервис» обязуется от имени и за счёт Прониной Т.В. действуя в её интересах, за вознаграждение найти покупателя и подготовить пакет документов, необходимых для продажи комнаты в двухкомнатной квартире, по адресу <адрес> Сторонами договора заключено соглашение о порядке расчетом (л.д.8 оборот) из которого видно, что вознаграждение ООО АН «Недвижимость-Сервис» не входить в стоимость объекта и составляет сумму 30000 рублей. Установлено, что во исполнение договора №Пр от 30 марта 2011 года 31 марта 2011 года был заключен предварительный договор с покупателем комнаты в двухкомнатной <адрес> Зыкиным Б.Е. (л.д.10). Согласно предварительного договора Пронина Т.В. обязалась продать комнату, а Зыкин Б.Е. обязался купить комнату за 730000 рублей, дата совершения сделки определена сторонами 1 июня 2011 года. 31 марта 2011 года Пронина Т.В. и Зыкин Б.Е. заключили соглашение о задатке, из которого следует, что Пронина Т.В. получила от покупателя Зыкина Б.Е. в счет оплаты за продаваемую комнату задаток в размере 60000 рублей (л.д.11). Соглашение подписано Прониной Т.В. и Зыкиным Б.Е. Из материалов дела следует, что Пронина Т.В. передала 60000 рублей Орловой Е.А., 30000 рублей за оказание риэлтерских услуг по договору №Пр от 30 марта 2011 года, за продажу комнаты в 2-х комнатной квартире находящейся по адресу <адрес> и 30000 рублей приняла на хранение (л.д.19). Судом установлено, что денежные средства в размере 30000 рублей Пронина Т.В. получила от ответчиков, что не оспаривалось сторонами по делу. Таким образом, установлено, что стороны по делу заключили договор №Пр от 30 марта 2011 года на оказание риэлтерских услуг, который сторонами выполнен. ООО АН «Недвижимость-Сервис» взяли на себя обязательство найти покупателя и подготовить пакет документов необходимых для продажи комнаты истицы по адресу <адрес>, истица обязалась оплатить риэлтерские услуги в размере 30000 рублей. Покупатель на данную комнату был найден, с ним заключался предварительный договор. Пронина Т.В. оплатила риэлтерские услуги в размере 30000 рублей. В последствии, сделка купли-продажи комнаты не состоялась, т.к. Пронина Т.В. отказалась продавать комнату, поскольку не был найден вариант покупки двухкомнатной квартиры для неё и её матери Пузаковой Н.П., не был найден покупатель однокомнатной квартиры Пузаковой Н.П. Довод истицы о том, что договор №Пр от 30.03.2011 г. на оказание риэлтерских услуг на продажу комнаты по адресу <адрес> недействительный в связи с неисполнением обязательств по договору, сделка совершена под влиянием заблуждения, не заслуживает внимания. На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истица не представила суду доказательств в подтверждении своих доводов о заключении договора № Пр. от 30 марта 2011 года под влиянием заблуждения. Установлено, что стороны имели в виду и заключили договор (сделку) на оказание риэлтерских услуг по продаже комнаты истицы по <адрес> иных условий договор не содержит, как указано выше договор сторонами выполнен. Не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что оспариваемый договор заключался с условием одновременной продажи комнаты истицы, однокомнатной квартиры её матери Пузаковой Н.П. и покупки двухкомнатной квартиры, т.к. договор такого условия не содержит, кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 августа 2011 года отменить. Постановить по делу новое решение. В удовлетворении иска Прониной Т.В. к риэлтерскому агентству ООО АН «Недвижимость-сервис», Захаренко Л.В., Орловой Е.А., 3-и лица Пузакова Н.П., Зыкин Б.Е. о признании договора №Пр. на оказание риэлтерских услуг заключенный с ООО АН «Недвижимость-Сервис» на продажу комнаты по адресу <адрес> недействительным, обязанности риэлтерского агентства ООО АН «Недвижимость-Сервис» вернуть деньги в размере 30000 рублей отданных за оказание услуг, компенсации морального вреда 30000 рублей, взыскании судебных расходов – отказать. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна, судья