Судья: Иванов А.Ю. № 33-11572

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Елистратовой Е.В., Минеевой О.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Грушко А.П. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.09.2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Грушко А.П. к ЗАО КБ «Лада-Кредит» о признании недействительными условий кредитного договора и истребовании документов - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грушко А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО КБ «Лада-Кредит» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что 21.07.2006г. между ним и ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский дом» (впоследствии переименован в ЗАО КБ «Лада-Кредит») был заключен кредитный договор с элементами договора залога на приобретение автомобиля <данные изъяты>, согласно которого ответчиком истцу предоставлен кредит в размере 213000 рублей, автомобиль находился в залоге у банка.

Из-за потери работы и тяжелого материального положения истец не мог в 2009 году исполнять свои обязательства по возврату кредита в установленные графиком сроки, в связи с чем, заочным решением Автозаводского районного суда от 24.11.2009 года с него в пользу ЗАО КБ «Лада-Кредит» была взыскана досрочно задолженность по данному договору в размере 147930 рублей 65 копеек, в том числе задолженность по кредиту, процентам и неустойка на день вынесения решения суда, взыскание было обращено на автомобиль ВАЗ-21140, установлена начальная продажная стоимость в размере 255000 рублей.

Копия решения суда была получена им в январе 2011 года. Исполнительный лист ЗАО КБ «Лада-Кредит» к взысканию не предъявлялся, решение суда принудительно не исполнялось.

В марте 2010 года истец оплатил задолженность по названному решению в размере 25000 рублей, в январе 2011 года он полностью погасил задолженность в размере 125500 рублей. Таким образом, решение суда исполнено им в полном объеме.

Согласно п.2.3.2. кредитного договора банк обязался возвратить заемщику оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль после выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Он обращался к сотрудникам банка с требованием вернуть оригинал ПТС, однако ему было устно отказано, ссылаясь на то, что ему начислены проценты и пени.

Из представленной банком выписки по счету следует, что часть денежных средств из суммы 25000 рублей, которая был им уплачена 05.03.2010г. пошла на погашение неустойки в сумме 7600,13 рублей, однако по решению суда неустойка была взыскана в размере 2151,53 рублей.

Истец считает начисление неустойки незаконным, так как ее сумма не установлена судебным решением и не предусмотрено ее начисление после вынесения решения суда.

В соответствии с п.2.2.2 банк вправе определять очередность погашения требований по обязательствам заемщика перед банком в одностороннем порядке.

Согласно п.2.3.1 договора предусмотрен порядок и очередность погашения кредита и процентов: 1. судебные расходы, 2. неустойка, 3. просроченная задолженность по процентам, 4. просроченная задолженность по кредиту, 5. срочная задолженность по процентам, 6. срочная задолженность по кредиту.

Истец считает данные условия кредитного договора недействительными, поскольку в силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, данные условия договора, предусматривающие первоочередное удержание неустойки при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства являются в силу ст. 168 ГК РФ ничтожными.

Истец просил суд признать пункты 2.2.2. и 2.3.1. договора № от 21.07.2006г., заключенного между ним и ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский дом» недействительными в части установления ответчиком порядка очередности погашения задолженности, обязать ЗАО КБ «Лада-Кредит» возвратить ему оригинал паспорта транспортного средства серии № на автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, №, путем направления ему документа почтовой связью по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Грушко А.П. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2006 года между Грушко А.П. и ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (впоследствии переименованным в ЗАО КБ «Лада-Кредит») заключен кредитный договор согласно которому ответчиком истцу выдан кредит в размере 234 675 руб. на покупку автомобиля сроком на 60 месяцев (до 21.07.2011г.) под залог приобретаемого автомобиля, под 16 % годовых, а в случае нарушения сроков погашения кредита уплатить неустойку в размере 32% годовых за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем, указанным в графике погашения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим, образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в то время, как ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 147 390 рублей 65 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности - 108339,12 рублей, начисленные проценты по основному долгу - 142,47 рублей, просроченные проценты -8092,91 рублей, просроченная ссуда - 28664,62 рублей, неустойка - 2151,53 рублей.

При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиками вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности с ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 24.11.2009 года, вступившем в законную силу, исковые требования ЗАО КБ «Лада-Кредит» были удовлетворены, с Грушко А.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147390 руб. 65 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2006.

Доводы истца о том, что удовлетворение требований кредитора ЗАО КБ «Лада-Кредит» о взыскании задолженности по договору прекращает исполнение договора, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, как усматривается из указанного выше решения суда, банк не обращался в суд с требованием о расторжении кредитного договора в связи с существенным неисполнением заемщиком своих обязательств, и данные требования судом при рассмотрении вопроса о взыскании с Грушко А.П. задолженности по кредитному договору не рассматривались.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.2.2.2. кредитного договора № банк имеет право определять очередность погашения требований по обязательствам заемщика перед банком в одностороннем порядке.

На основании п.2.3.1. кредитного договора №, заключенного между истцом и ответчиком погашение кредита и процентов производится в следующем порядке: судебные и иные расходы, связанные с взысканием долга и обращением взыскания заложенного имущества; неустойка на сумму просроченного основного долга; просроченная задолженности по процентам; просроченная задолженность по кредиту; срочная задолженность по процентам; срочная задолженность по кредиту.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашением сторон был предусмотрен иной порядок очередности исполнения обязательств Грушко А.П. перед банком по погашению задолженности.

Ссылку истца на разъяснения Верховного суда РФ о практике применения ст.319 ГК РФ, изложенные в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998г. №13/14, суд правильно посчитал несостоятельной, поскольку данные разъяснения давались Верховным Судом РФ относительно применения данной нормы закона в случае отсутствия у сторон иного соглашения о порядке и очередности удовлетворения требований кредитора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий п.п.2.2.2. и 2.3.1. кредитного договора № от 21.07.2006г. в данном случае не имеется, поскольку данные условия договора не противоречат действующему законодательству РФ, не ущемляют права истца как потребителя, поскольку правила, предусмотренные ст.319 ГК РФ применяются в силу указанной нормы закона только при условии отсутствия в договоре иного порядка очередности погашения требований кредитора.

Судом установлено, что 05.03.2010 года заемщиком Грушко А.П. в счет погашения задолженности банку была перечислена денежная сумма в размере 25 000 рублей, а 12.01.2011г. – 125 500 рублей.

Вместе с тем, заочным решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.11.2009г. с Грушко А.П. в пользу ЗАО КБ «Лада-Кредит» была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.09.2009г. в размере 147390,65 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что банком правомерно, в соответствии с условиями договора и требованиями ст.ст.330, 819 ГК РФ начислялись проценты за пользование кредитом, а также неустойка за нарушение сроков погашения задолженности, поскольку истцом были нарушены сроки погашения кредитной задолженности, обязательства сторон по кредитному договору не были прекращены.

Согласно справки по задолженности заемщика по состоянию на 19.09.2011г. поступившая от Грушко А.П. сумма в размере 25000 рублей была зачислена банком в счет погашения неустойки в размере 7600,13 рублей, просроченной задолженности по кредиту в размере 2620,47 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 14779,40 рублей; а сумма в размере 125500 рублей была зачислена банком в счет погашения неустойки в размере 19758,47 рублей, просроченной задолженности по кредиту в размере 96328,10 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 8652,69 рублей.

Таким образом, как правильно указано судом, в настоящее время задолженность Грушко А.П. перед ЗАО КБ «Лада-Кредит» составляет 44223,30 рублей, из которых просроченная задолженность по процентам - 1692,75 рублей, просроченная задолженность по кредиту - 37661,43 рублей, неустойка - 4869,12 рублей.

Представленный расчет верный и обоснованный, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Согласно п.1.1., 1.8. кредитного договора № исполнение заемщиком Грушко А.П. своих обязательств по данному договору обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты> двигатель №, кузов №, идентификационный номер №.

При этом сторонами было определено, что заложенное имущество остается у заемщика.

В соответствии с п.2.3.2. кредитного договора оригинал Паспорта транспортного средства на заложенный по договору автомобиль передается заемщиком банку на хранение и возвращается банком заемщику после выполнения заемщиком всех обязательств по договору.

Согласно ст.337 ГК РФ ели иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором (ст.338 ГК РФ).

В соответствии со ст.34 Закона РФ «О залоге» залог прекращается фактическим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время обязательство Грушко А.П. перед ЗАО КБ «Лада-Кредит» по погашению кредитной задолженности не исполнено, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика возвратить ему оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, в данном случае не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.09.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грушко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: