Судья: Клюев С.Б. № 33-11219 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Елистратовой Е.В., Минеевой О.Г. При секретаре Триер А.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шурасьева А.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20.09.2011 г., которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Признать Шурасьева А.В., 07.04.1981г. рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Шурасьева А.В. – Епифановой А.В. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Макарова Н.Н. – Евдокимова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Макаров Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шурасьеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В заявлении указал, что он по договору найма жилого помещения от 02.06.2004 г. № получил право проживания в комнате 936 в секции 3 общежития ОАО «АвтоВАЗ» по адресу: <адрес>. С 09.06.2004г. истец зарегистрировался постоянно в данном жилом помещении, фактически проживал в нем с июня 2003 года. 22.05.2009г. между истцом и ОАО «АВТОВАЗ» заключен договор № пользования жилым помещением, по которому ему в пользование выделена 1/2 доля в <адрес> (правая комната). Вместе с ним в квартире проживает его жена - ФИО1, дочь ФИО5, 15.11.2005г. рождения, сын ФИО2, 28.09.2000г. рождения. Кроме них, в правой комнате зарегистрирован Шурасьев А.В. В левой комнате указанного жилого помещения зарегистрированы ФИО3 и ФИО4 В 2009 году Шурасьев А.В. выехал из квартиры, забрав свои вещи. С этого времени все попытки связаться с Шурасьевым А.В. остались безрезультатными, никаких известий о его месте нахождения они не имеют. В настоящее время они желают приватизировать жилое помещение, однако регистрация ответчика в нем препятствует этому. Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд признать Шурасьева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Шурасьев А.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Из материалов дела видно, что Макаров Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шурасьеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Из материалов дела следует, что ответчик Шурасьев А.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу <адрес> В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что её доверитель по вышеуказанному адресу не проживает, проживает его дядя, который не сообщал ему о повестках. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В материалах дела не содержаться доказательств, указанных в ст. 113 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее извещение ответчика Шурасьева А.В. о времени и месте судебного заседания. Установлено, что заказное письмо с уведомлением о вручении по адресу <адрес> не является надлежащим извещением, поскольку по указанному адресу проживает дядя ответчика, при этом сам ответчик по указанному адресу в настоящее время не проживает. Таким образом, судебная коллегия, считает, что ответчик Шурасьев А.В. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является недопустимым и противоречит требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Между тем, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в нарушении указанной выше нормы права, разбирательство дела не отложил, что является неправильным. Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Кроме того, на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Однако, суд первой инстанции в нарушении указанной статьи не назначил адвоката ответчику в качестве его представителя, что является процессуальным нарушением при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, т.к. оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, правильно и своевременно известить участников процесса о рассмотрении дела, выполнить требования гражданско-процессуального законодательства. Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20.09.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна, судья