Судья: Разумов А.В. № 33-11246

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Елистратовой Е.В., Минеевой О.Г.

При секретаре Триер А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Малышева Р.Г. – Жемчуева Я.И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.10.2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования МРИ ФНС РФ № 2 по Самарской области к Малышеву Р.Г. о взыскании суммы налога и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Р.Г. в пользу государства сумму недоимки по земельному налогу за 2010 г. в размере 106 302,25 рублей и пени в размере 500 рублей, а всего взыскать - 106 802,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Малышева Р.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 336,05 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 2 Липатовой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к Малышеву Р.Г. о взыскании налога и пени.

В заявлении истец указал, что ответчик имеет в собственности земельный объект (участок) подлежащий налогообложению.

Ответчику был начислен налог за 2010 г. и направлено налоговое уведомление от 04.12.2010 г. №, содержащее сведения об объекте налогообложения, ставке налога, а также расчет суммы налога подлежащей уплате за соответствующий налоговый период.

В установленный законом срок ответчику было направлено требование об уплате налога № от 21.02.2011 г., с предложением добровольно погасить задолженность. Однако, ответчиком данное требование выполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму налога в размере 106 302,25 рублей и пени в размере 5 612,47 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Малышева Р.Г. – Жемчуев Я.И. просил указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками налогов и сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Данная обязанность закреплена в ст. 23 НК РФ.

На основании ст. 45 НК РФ взыскание налога и пени с физического лица производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся ИП в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ, земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Из материалов дела усматривается, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок расположенной по адресу <адрес>

Судом установлено, что ответчику был начислен налог на указанный земельный участок на сумму 141 290,24 рублей и направлено требование об уплате налога № от 21.02.2011 г., с предложением добровольно погасить задолженность.

Однако, как установлено судом, ответчиком данное требование было выполнено не в полном объеме, ответчик оплатил часть налога в сумме 30 000 руб.

На основании п. 6 ст. 69 НК РФ требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из представленных документов усматривается, что требование об уплате налога была направлено ответчику 21.02.2011 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в установленный законом срок ответчик не оплатил налог.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоимки по земельному налогу за 2010 г. в размере 106 302,25 рублей.

Согласно статье 75 НК РФ, в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно расчету представленному истцом сумма пени составляет 5 612,47 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд правильно снизил сумму неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 500 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет налога должен производиться исходя из рыночной стоимости земельного участка, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что при расчете налога истец применял кадастровую стоимость земельного участка, предоставленную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из пояснений представителя ответчика, он не согласен с размером кадастровой стоимости земельного участка, однако правовых обоснований своей позиции суду не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что указная истцом кадастровая стоимость земельного участка завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку иной оценки рыночной стоимости земельного участка, подтверждающей его доводы, ответчиком представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малышева Р.Г. – Жемчуева Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: