Судья: Медведева Н.П. № 33-11522

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Елистратовой Е.В., Минеевой О.Г.

При секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Жили-Были-Курумоч» на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 14.09.2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бельтюкова Г.И. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Приказ № л/с от 01.06.2011г., вынесенный ООО «Жили-Были Курумоч» о наложении на Бельтюкова Геннадия Ивановича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «Жили-Были Курумоч» государственную пошлину в размере 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу Бельтюкова Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельтюков Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жили-Были-Курумоч» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В заявлении указал, что он работает в ООО «Жили-Были-Курумоч» по совместительству, по установленному ответчиком графику, а именно понедельник и среда с 10.00 часов до 12.00 часов.

Согласно приказу № л/с от 01.06.2011г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за то, что он допустил прогулы 23 и 25 мая 2011года.

Истец не согласен с данным приказом, поскольку он с 23 мая 2011г. по 27 мая 2011г. включительно принимал участие в работе комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве, а именно в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», где он работает инженером по охране труда, в связи с чем, он не мог присутствовать на работе 23 и 25 мая 2011г.

Кроме того, о данном обстоятельстве истец лично предупредил своего непосредственного руководителя - директора ООО «Жили-Были-Курумоч» ФИО1 и получил его согласие.

Истец просил суд признать незаконным и отменить Приказ № л/с от 01.06.2011г., вынесенный ООО «Жили-Были-Курумоч» о наложении на Бельтюкова Геннадия Ивановича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Жили-Были-Курумоч» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Бельтюков Г.И. работает в ООО «Жили-Были-Курумоч» по совместительству с 01.10.2007 года на должности инженера по охране труда, согласно трудового договора от 01.10.2007 года.

Согласно дополнительного соглашения от 15.04.2011 года к трудовому договору от 01.10.2007г. ему установлен график работы по понедельникам и средам с 10.00 часов до 12.00 часов.

В соответствии с п. 4.1 Должностной инструкции инженера по охране труда, утвержденной 01.02.2008г., Бельтюков Г.И. несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей, возложенных на него настоящей инструкцией.

Согласно Приказа № л/с от 01.06.2011г. «О применении дисциплинарного взыскания» за отсутствие на рабочем месте 23 мая 2011г. и 25 мая 2011г. без уважительных причин, к инженеру по охране труда Бельтюкову Г.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Жили-Были-Курумоч» и п. 10 Трудового договора от 01.10.2007г.

В соответствие со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, и только если после истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания приказа, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что Бельтюков Г.И. не выходил на работу 23 и 25 мая 2011 года.

При этом, как установлено судом, истец не вышел на работу в указанные дни, поскольку принимал участие в работе комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве, а именно в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», где он работает инженером по охране труда, о чем своевременно поставил в известность руководителя ООО «Жили-Были-Курумоч» и от которого получил согласие.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об уважительности причин невыхода истца на работу 23 и 25 мая 2011 года, в связи с чем, оснований для привлечения Бельтюкова Г.И. к дисциплинарной ответственности в данном случае не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что Бельтюков Г.И. за то, что не вышел на работу 23 и 25 мая 2011г. должен был отработать 27 мая 2011г., но в указанный день он на работу не вышел, в связи с чем, и был привлечен к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку приказа о переносе рабочих дней Бельтюкову Г.И. с 23 и 25 мая 2011г. на 27.05.2011г. не издавалось, к дисциплинарной ответственности Бельтюков Г.И. привлечен за прогулы 23 и 25 мая 2011г., а не за прогул 27 мая 2011 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При наложении дисциплинарного взыскания работодателю следует учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» работодателю надлежит не только представлять доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал незаконным Приказ № л/с от 01.06.2011г., и обоснованно отменил его.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд, учитывая, что истец был освобожден при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины, обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.

Ссылка в жалобе на орфографические ошибки в решение суда, а именно неправильное написание наименования ответчика (ООО «Жили-Были-Курумоч») не состоятельна, поскольку не влияет на законность обжалуемого судебного постановления и не является основанием для отмены правильного по существу решения районного суда.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 14.09.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Жили-Были-Курумоч» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: