Судья: Мартемьянова С.В. № 33-11367 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Елистратовой Е.В., Минеевой О.Г. При секретаре Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сомова Ю.П. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 12.08.2011 г., которым постановлено: «В иске Сомова Ю.П. к ФГУП «Почта России» о внесении обязательных сведений и дополнительных условий в трудовой договор - отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Сомова Ю.П. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ФГУП «Почта России» Журавлевой М.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сомов Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» о внесении в трудовой договор обязательных сведений и дополнительных условий. В заявлении указал, что 2 октября 2008 года он принят на работу в Самарский почтамт УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» на должность почтальона по сопровождению и обмену почты участка по обмену и перевозке почты. При приеме на работу с ним заключен трудовой договор №-ПР/Д. Истец считает, что трудовой договор не содержит обязательных сведений и дополнительных условий, предусмотренных ст. 57 ТК РФ, в частности в нем не указаны режим рабочего времени и времени отдыха, продолжительность рабочего времени, характер работы, класс условий труда по тяжести процесса, рабочее время по графику сменности с суммированным учетом рабочего времени, перерыв на отдых и питание, компенсационные доплаты за тяжелые условия труда и за разъездной характер работы, размер премиального вознаграждения. 12.04.2011 года истец обращался к начальнику Самарского почтампа с просьбой о внесении в его трудовой договор недостающих необходимых сведений и дополнительных условий. 22.04.2011 года истец получил письменное разъяснение начальника Самарского почтампа, не дающего ответ на его обращение. До настоящего времени необходимые сведения и дополнительны условия согласно ст. 57 ТК РФ в трудовой договор истца не внесены. Истец просил суд обязать ответчика внести в трудовой договор от 02.10.2008г. недостающие обязательные сведения, изложив в следующей редакции пункты договора: п. 4.1.2 компенсационные доплаты за разъездной характер работы - при количестве поездок 12 и более дней в месяц, в течение которых продолжительность рабочего дня превышает нормальную (8 -восемь часов) -20 % от оклада; при количестве поездок менее 12 дней в месяц, в которых продолжительность рабочего дня превышает нормальную (8 часов)-1,5 % оклада за каждую поездку, но не более 15 % оклада. п. 4.1.3. премиальное вознаграждение за индивидуальные показатели - 30% от оклада; за результаты работы подразделения - 10% от оклада. п. 5.1. нормальная продолжительность времени работника - 40 часов в неделю. Режим рабочего времени - пятидневная неделя с двумя выходными; полный (8-ми часовой) рабочий день, с суммированным учетом рабочего времени. Характер работы - разъездной. Выходной день - воскресенье. Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часа. Второй выходной (суббота, понедельник) с учетом графика маршрутов. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Сомов Ю.П. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что 02.10.2008 года истец был принят на работу в ФГУП «Почта России» на должность почтальона по сопровождению и обмену почты участка по обмену и перевозке почты, в связи с чем, с ним был заключен трудовой договор от 02.10.2008г №-ПР/Д и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2008г. №. В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция; дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника; доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что указанный трудовой договор не содержит обязательных сведений и дополнительных условий, предусмотренных ст. 57 ТК РФ. Между тем, суд пришел к правильному выводу о необоснованности указных доводов по следующим основаниям. Из представленного истцом трудового договора от 02.10.2008г №-ПР/Д и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2008г. № следует, что сторонами оговорены место работы истца - Самарский почтамт УФПС Самарской области - филиала ФГУП и занимаемая им должность - почтальон по сопровождению и обмену почты (п. 1.4, 1.2); дата начала работы -06.10.2008г. (п. 1.6); условия оплаты труда (статья 4); режим рабочего времени и времени отдыха (статья 5). По условиям дополнительного соглашения определен режим рабочего времени, учет рабочего времени. Доводы истца о включении в договор п. 4.1.2, предусматривающего компенсационные выплаты и п. 4.1.3 определяющего размер премиального вознаграждения, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не основаны на законе. В частности, как правильно указано судом, одним из обязательных условий трудового договора является условие об оплате труда, в том числе доплаты надбавки, поощрительные выплаты. В соответствии со ст. 135 ТК РФ во внебюджетных организациях, к которым в силу ч. 2 ст. 50 ГПК РФ относится ответчик, система заработной платы устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами этих организаций и трудовыми договорами. Принятое ФГУП «Почта России» Положение об оплате труда работников, утвержденное Приказом ФГУП «Почта России» от 01.11.2010г. №-П, устанавливает работникам предприятия компенсационные доплаты за разъездной характер работы (п. 3.3.8) в размере от 15% до 20% в зависимости от продолжительности рабочего дня. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что указанная доплата не является фиксированной, поэтому ее размер не может быть включен в условия трудового договора. Судом установлено, что премиальное вознаграждение работникам УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» выплачивается в соответствии с Регламентом премирования работников УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России», утвержденным директором УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» от 24.09.2010г. Согласно п. 2 указанного Регламента премирование работников основного производства (почтальон по сопровождению и обмену почты является работником основного производства) производится в % от фактической заработной платы, установленном в приказе директора филиала. Установлено, что премиальное вознаграждение зависит от показателей работы всего Самарского почтамта, премия выплачивается по итогам финансово-хозяйственной деятельности структурного подразделения. Таким образом, премиальное вознаграждение работникам УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» также не является фиксированным, поэтому его размер не может быть внесен в условия трудового договора, заключенного сторонами по делу. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор 02.10.2008г №-ПР/Д, заключенный между Сомовым Ю.П. и УФПС Самарской области - филиалом ФГУП «Почта России» с последующим дополнительным соглашением к нему от 31.12.2008г. № ТД содержит все обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, предусмотренные ст. 57 ТК РФ. Кроме того, как правильно указано судом, суд не вправе формулировать условия трудового договора, заключенного между сторонами, а в случае отсутствия в трудовом договоре обязательных условий, установленных ч. 1 ст. 57 ТК РФ работник вправе требовать защиты нарушенных работодателем прав путем предъявления иска о компенсации морального вреда. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам, кроме того, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 12.08.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сомова Ю.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: