Судья: Медведева Н.П. № 33-11525

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.,

Судей Елистратовой Е.В., Минеевой О.Г.

При секретаре Тимагине Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Милословой Е.К. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 12.09.2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Милословой Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аква-строй» в пользу Милословой Е.К. задолженность по заработной плате за май 2011г. в сумме 17092 руб. (без учета налогов), проценты за задержку выплаты заработной платы за май 2011г. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 569,95 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4560 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 25 221,95 рублей (двадцать тысяч пятьсот сорок три руб. 20 коп.)

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Аква-строй» государственную пошлину в размере 1066,65 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Милословой Е.К. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милослова Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аква-строй» о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

В заявлении указала, что она работала в ООО «Аква-строй» в должности главного бухгалтера с 11.02.2011г., обратилась к работодателю 18.07.2011г. с заявлением об увольнении, но заявление у нее принято не было, в связи с чем, она его направила по почте, с просьбой произвести с ней полный расчет с перечислением денежных средств на ее расчетный счет в Сбербанке, с приложением копии сберегательной книжки.

По истечении срока предупреждения об увольнении она прекратила работать и подала требование о выдаче ей трудовой книжки, копии приказа об увольнении, справки о размере средней заработной плате, а также об окончательном расчете.

В последний день работы ответчик трудовую книжку ей не выдал, окончательный расчет с ней не произвел.

В связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки, она не имеет возможности устроиться на новую работу и встать на биржу труда.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату и окончательный расчет при увольнении в размере 54 505,30 руб., в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по вине ответчика за период с 10.06.2011г. по 12.09.2011г. и взыскать с ООО «Аква-строй» компенсацию в размере 47 405,00 руб., взыскать денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 11.03.2011г. по 12.09.2011г. в размере 2050,48 руб., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере ее заработной платы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Милослова Е.К. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Милослова Е.К. с 11.02.2011г. работала в ООО «Аква-строй» в должности главного бухгалтера, на нее была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета в ООО «Аква-строй» приказом № от 11.02.2011г.

Как следует из материалов дела 07.06.2011 года Милослова Е.К. подавала письменное заявление на имя директора ООО «Аква-строй» ФИО1 с просьбой уволить ее по собственному желанию с 07.06.2011г.

Согласно Приказа от 07.06.2011г. действие трудового договора от 11.02.2011г. заключенного с Милословой Е.К. прекращено с 07.06.2011г. по ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (Постановление № 2 от 17 марта 2004г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. №63), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доводы истицы о том, что написать заявление об увольнении с 07.06.2011г. ее попросили директор ООО «Аква-строй» ФИО1 и главный бухгалтер ООО «СервисГидромаш», так как это было необходимо для ее перевода в ООО «СервисГидромаш», а также в связи со сменой собственника и предстоящими судами в ООО «Аква-строй», суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО1

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.

Судом установлено, что истец от 07.06.2011 года была ознакомлена с приказом об увольнении и в этот же день ее была получена трудовая книжка, что подтверждается материалами дела.

Доводы истицы о том, что она не получала трудовой книжки, а только расписалась за ее получение, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ работодателем соблюдена.

В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При этом, как установлено судом, доказательств, подтверждающих, что незаконно лишил истца возможности трудиться, удерживая ее трудовую книжку, в связи с чем, обязан возместить ей не полученный ею заработок, истцом представлено не было.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований об истребовании у ответчика трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о заработной плате и взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку трудовой книжки за период с 10.06.2011г. по 12.09.2011г. в сумме 47 405,00 руб. Доводы истца о том, что она продолжала работать в ООО «Аква-строй» и после 07.06.2011г., о чем свидетельствует запись в копии ее трудовой книжки от 14.06.2011г., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Аква-строй» с 08.06.2011г. полномочия директора ФИО1 прекращены, на должность директора ООО «Аква-строй» назначен ФИО2, в связи с чем, ФИО1 заверившая копию трудовой книжки, не имела полномочий по выполнению указанных записей.

В соответствии с трудовым договором от 11.02.2011 года Милословой Е.К. была установлена заработная плата в размере 15 000 руб.

Согласно представленной в судебное заседание справки формы 2НДФЛ за 2011 г., истице за период ее работы в ООО «Аква-строй» была начислена заработная плата: за февраль 2011г. в сумме 17032,00руб., за март 2011г. в сумме 22779,00руб., за апрель 2011 г. в сумме 24109,00 руб., за май 2011г. в сумме 17 092 руб., за июнь 2011г. в сумме 16517,00 руб. (всего начислено 97 529,00 руб. без учета налогов), налоговая база составила 91 729,00руб.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ведомости на выдачу заработной платы, представленной ООО «Аква-строй», истица получала заработную плату за февраль, март, апрель, май, июнь 2011 года на общую сумму 85 605 руб.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца начисленной заработной платы за май 2011 года в сумме 17 092 руб.(без учета налога), поскольку запись о получении истцом заработной платы за май 2011 года имеет явные исправления, не оговоренные в ведомости.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ссылку истца на представленные ею копии ведомостей на выдачу заработной платы, которые по ее пояснениям она сделала с оригиналов, на которых ей было предложено расписаться ответчиком и от росписи в которых она отказалась, а также восстановленные и предоставленные ответчиком ведомости на выдачу заработной платы, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, копии документов, без предоставления оригиналов, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, как усматривается из восстановленных ответчиком ведомостей на выдачу заработной платы, в них имеются только росписи ФИО3 и ФИО4, росписи Милословой Е.К. отсутствуют.

При этом, Милослова Е.К. не отрицает, что росписи в получении денежных средств по документу «Ведомость выдачи заработной платы ООО «Аква-строй» 2011г. Милослова Е.К.» выполнены ею.

Доводы истца о том, что данный документ велся в ООО «СервисГидромаш», а не в ООО «Аква-строй», суд правильно посчитал необоснованными, поскольку указанную выше подлинную ведомость на выдачу истцу заработной платы в суд предоставил представитель ООО «Аква-строй», свидетель Козловская, главный бухгалтер ООО «СервисГидромаш» в суде поясняла, что Милослова Е.К. в ООО «СервисГидромаш» не работала, указанной выше ведомости она не вела.

В соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ при увольнении, работнику должна быть выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно расчету представленному истцом, ей должна быть начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 9 дней в сумме 4560 руб.,

При этом, как усматривается из ведомости на выдачу заработной платы, ссылки на то, что истице выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в ней не имеется.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4560 руб.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы за май 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 569,95 руб.

На основании ст. 21 абзац 14 части 1 ТК РФ и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая указные выше положения закона, а также требования разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решение суда отсутствуют указания на удовлетворение и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с указанием мотивов и причин отказа, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, имеется определение Красноглинского районного суда г. Самары об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с указанием на нормы права и изложением соответствующих мотивов, причин по которым суд отказал истцу в удовлетворении ее ходатайства.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 12.09.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Милословой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: