Судья: Фокеева Е.В. 33-11345.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Ефремовой Л.Н. и Шилова А.Е.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Остроуховой Г.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 сентября 2011 года, которым постановлено :

«Исковые требования Гавенко Е.Ф. удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. дарения 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между Пьяных И.В. и Остроуховой Г.В., недействительным.

Прекратить право собственности Остроуховой Г.В. на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Прекратить в ЕГРП записи регистрации договора дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ. и права общей долевой собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Пьяных И.В. право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Гавенко Е.Ф. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Гавенко Е.Ф. и Пьяных И.В., возражавших против доводов кассационной жалобы Остроуховой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально Гавенко Е.Ф. обратилась в суд с иском к Пьяных И.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования (л.д.46-47) просила привлечь Остроухову Г.В. в качестве соответчика, признать договор дарения доли в квартире притворной сделкой, применить последствия её недействительности, прекратить право собственности Остроуховой Г.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, применить к сделке, которую стороны имели в виду, относящиеся к ней правила, перевести на неё права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Пьяных И.В. являлся собственником 1/4 доли указанной квартиры.

Истица обладает преимущественным правом покупки доли квартиры, принадлежащей Пьяных И.В. Она договорилась с Пьяных И.В. о покупке этой доли, но в последний момент сделка не состоялась, поскольку он отказался продавать ей долю и заключил с Остроуховой Г.В. договор дарения доли квартиры.

Истица считает, что договор дарения является притворной сделкой, совершённой для того, чтобы прикрыть сделку купли-продажи, в связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 22 июля 2011г. исковые требования Гавенко Е.Ф. удовлетворены частично.

Определением суда от 8.09.2011г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Остроухова Г.В. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Остроуховой Г.В., судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из материалов дела усматривается, что Гавенко Е.Ф. является собственником 3\4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Собственником 1\4 доли указанной квартиры являлся Пьяных И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пьяных И.В. заключил с Остроуховой Г.В. договор дарения 1\4 доли указанной квартиры (л.д.27-28).

Согласно регистрационного дела Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области были зарегистрированы договор дарения и переход права собственности на 1\4 долю в праве общей (долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от Пьяных И.В. к Остроуховой Г.В. (л.д.32-43).

Вместе с тем, из пояснений Пьяных И.В., данных им в ходе судебного разбирательства (л.д.29), усматривается, что до совершения сделки, он не был знаком с Остроуховой Г.В., имел намерение продать принадлежащую ему долю квартиры за 120 000 рублей, однако при совершении сделки получил 60 000 рублей, остальные деньги ему не выплатили.

Кроме того, то обстоятельство, что Пьяных И.В. имел намерение продать долю квартиры, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, которым не доверять у суда оснований не имелось.

Остроухова Г.В. в судебном заседании также подтвердила, что между ней и Пьяных И.В. фактически состоялся договор купли-продажи доли в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, договор дарения является ничтожным, поскольку волеизъявление сторон по сделке было направлено на заключение договора купли-продажи, доказательств иного суду не представлено.

Более того, установлено, что сособственник спорной квартиры Гавенко Е.Ф., желала приобрести 1\4 долю квартиры у Пьяных И.В., вела переговоры с ним по этому вопросу, однако договорённости они не достигли, договор не заключили, поскольку Пьяных И.В. отказался продавать ей долю квартиры, а в последствии под видом дарения фактически продал свою долю Остроуховой Г.В.

Таким образом, поскольку отказ Гавенко Е.Ф. от преимущественного права покупки доли квартиры получен не был, а в нарушение закона была оформлена сделка дарения, то суд правильно указал в решении, что сделка купли-продажи, которую стороны имели в виду при совершении притворной сделки, является недействительной.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности Остроуховой Г.В. на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес> и записи регистрации договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ и права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП подлежат прекращению. За Пьяных И.В. подлежит признание права собственности на 1\4 долю квартиры.

Что касается требований истицы о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1\4 доли спорной квартиры, суд правомерно оставил их без удовлетворения, поскольку прикрываемая сделка купли-продажи признана недействительной, существенные условия договора купли-продажи сторонами не определены.

В то же время судом установлено, что Остроухова Г.В. деньги по сделке Пьяных И.В. не передавала, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами по делу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае применение реституции не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы Остроуховой Г.В. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 сентября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Остроуховой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -