Судья: Умнова Е.В. 33-11357.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Николаевой Н.М.

судей: Ефремовой Л.Н. и Шилова А.Е.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Вороновой Т.Л. - Попова С.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Половниковой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить в полном объеме.

Вселить Половникову А.А. и ФИО1 в квартиру <адрес>

Обязать Воронову Т.Л. не чинить препятствий Половниковой А.А. и ФИО1 в проживании и пользовании квартирой <адрес>

Обязать Воронову Т.Л. передать Половниковой А.А. ключи от квартиры <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., представителя Вороновой Т.Л. – Попова С.В. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения Половниковой А.А. и её представителя адвоката Сухининой О.Ю. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Половникова А.А, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Вороновой Т.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении.

В обоснование своих требований истица указала, что ее сын ФИО1 в порядке наследования после смерти отца ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Кроме ФИО1. имеется еще один наследник по закону после смерти ФИО3 - несовершеннолетний ФИО2 (сын умершего). ФИО2 также принял наследство после смерти своего отца ФИО3

В указанной квартире зарегистрированы и проживают : ФИО2 и его мать Воронова Т.Л.

Однако ее сын ФИО1 на правах собственника и она, как его законный представитель, не могут вселиться в указанную квартиру, поскольку Воронова Т.Л. чинит им препятствия во вселении, а именно : не дает ключи от входной двери, отказывается впускать в указанную квартиру, мотивируя это тем, что у них нет прописки по данному адресу.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования (л.д.76), просила вселить ее с сыном ФИО1 в квартиру <адрес>; обязать Воронову Т.Л. не чинить им препятствия в проживании и пользовании квартирой <адрес> и обязать Воронову Т.Л. предоставить им ключи от этой квартиры.

Воронова Т.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд к Половниковой А.А., действующей в интересах ФИО1, со встречным иском об изменении долей собственников.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 21.09.2011г. Вороновой Т.Л. в принятии искового заявления отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Вороновой Т.Л. – Попов С.В. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру площадью 69,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Вторым собственником 1\2 доли жилого помещения вышеуказанной квартиры является несовершеннолетний ФИО2, который также приобрел право на данное жилое помещение в порядке наследования после смерти ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО2 и его мать Воронова Т.Л. в настоящее время проживают в квартире по адресу: <адрес>

Из справки паспортной службы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и Воронова Т.Л.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетний ФИО1 в лице своей матери Половниковой А.А. не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своей долей, в связи с тем, что Воронова Т.Л. чинит им препятствия в пользовании квартирой.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не отрицались представителем Вороновой Т.Л. в суде.

К тому же, суд правильно указал в решении, что доводы о том, у истицы в собственности имеется однокомнатная квартира, в которой они могут проживать, не могут быть приняты во внимание, поскольку несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 являются собственниками спорного жилого помещения в равных долях – по 1/2 доли каждый, спорная квартира является 3-х комнатной, комнаты раздельные.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Воронова Т.Л. своими действиями нарушает законные права ФИО1 и его матери Половниковой А.А. на пользование спорным жилым помещением, и обоснованно удовлетворил заявленные требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязав Воронову не чинить Половниковой А.А. и ФИО1 препятствий в пользовании спорной квартирой, вселив их в спорное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы представителя Вороновой Т.Л. – Попова С.В. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам. Кроме того, все приведенные в кассационной жалобе основания были предметом тщательного судебного разбирательства и всем доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Ссылка кассатора на невозможность совместного проживания в квартире двух семей не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку в данном случае правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.09.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вороновой Т.Л. - Попова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи