Судья: Дмитриева Е.Н.                                                     гр.дело № 33-10444/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Решетняк М.А.,

Судей – Калинниковой О.А., Сорокиной Л.А.,

с участием прокурора Фоминой И.А.,

при секретаре – Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Райковой В.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Райковой В.И. к «ГУ -Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Райковой В.И. – Сайгушинской Т.Ю. (по доверенности и ордеру), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Райкова В.И. обратилась в суд с иском к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании страхового возмещения, вследствие вреда, причиненного здоровью.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала оператором линии в ОАО «Кондитерское объединение «Россия» и длительное время подвергалась воздействию производственного шума с превышением допустимых значений, класс условий ее труда отнесен к 3.2. - вредный. Неблагоприятные производственные факторы вызвали возникновение у нее профессионального заболевания <данные изъяты>. Связь между заболеванием и профессией установлена Самарским областным центром профпатологии. В связи с заболеванием она утратила профессиональную трудоспособность на 20% с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, признана <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал № 2 «ГУ-СРО ФСС РФ» с заявлением о назначении страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания и ей была назначена выплата из расчета заработка за 12 месяцев работы до наступления страхового случая. Считает, что для нее наиболее выгодным был заработок за последний год работы во вредных условиях труда, включая сумму единовременного пособия, выплаченного ей работодателем в связи с уходом на пенсию по возрасту. В случае правильного расчета страховых выплат их размер с ДД.ММ.ГГГГ будет равен 12136 руб. 55 коп. Кроме того, полагает, что имеет право на взыскание сумм недоплаты по ежемесячным платежам за прошлое время в пределах трехлетнего срока исковой давности, начиная от момента подачи иска в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Райкова В.И. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и пожизненно ежемесячные страховые выплаты в размере 12 136,55 руб. с последующей индексацией, а также единовременно задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223277,68 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Райкова В.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 ст. 12 названного выше закона предусмотрено, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» заработок застрахованного – все виды выплат и иных вознаграждений (как по основному месту работы, так и по совместительству) в пользу застрахованного, выплачиваемых по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 20.1 закона объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Райкова В.И. работала оператором линии в ОАО «Кондитерское объединение «Россия» во вредных условиях труда.

ДД.ММ.ГГГГ заключением областного центра профпатологии Райковой В.И. был впервые установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты> (л.д. 22).

Согласно справке Бюро Медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Райковой В.И. установлена <данные изъяты>, в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 20%, в соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно (л.д. 23-24).

Из материалов дела также видно, что приказом филиала № «ГУ - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ Райковой В.И. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 3142 руб. 34 коп. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 27).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что фондом социального страхования размер выплаты был необоснованно исчислен из расчета ее заработка за 12 месяцев работы до наступления страхового случая, тогда как наиболее выгодным для нее был вариант расчета из заработка за последний год работы во вредных условиях труда.

Как установлен судом, при расчете ежемесячной страховой выплаты истице был использован ее средний заработок за период с июня 2005 года по май 2006 года включительно (л.д. 21, 46).

При этом, в данном случае, указанный период, с учетом увольнения истицы с работы, повлекшей заболевание ДД.ММ.ГГГГ и установления ей утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, является общим как для варианта расчета среднего заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором Райковой В.И. была установлена утрата (снижение) её профессиональной трудоспособности, так и для расчета за последние 12 месяцев её работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

К тому же расчет выплаты фондом социального страхования был произведен в соответствии с заявлением Райковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила взять заработок за период с июня месяца 2005 года по май месяц 2006 года, согласно представленной ею справке № от ДД.ММ.ГГГГ о ее заработке (л.д. 46).

С учетом изложенного, доводы истицы о том, что она была лишена предусмотренного законом права выбора наиболее выгодного для нее варианта расчета страховой выплаты, правильно расценены судом как несостоятельные.

Учитывая, что в силу закона при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены, ссылки Райковой В.И. на возможность включения в расчет страховой выплаты заработка, полученного ею при увольнении в июне 2006 года, суд правильно счел необоснованными, приняв во внимание, что в июне 2006 года истицей было отработано лишь 9 дней, то есть неполный месяц.

Суд также правильно указал, что начисленное истице при увольнении пособие при выходе на пенсию в размере 279331 руб. не может быть учтено при расчете ее среднемесячного заработка, поскольку являлось однократной выплатой компенсационного характера, не связанного с оплатой по трудовому договору за выполняемую работу.

Единовременным социальным налогом в Фонд социального страхования пособие при выходе на пенсию не облагалось, что указано в справке работодателя о произведенных Райковой В.И. выплатах (л.д. 40).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Райковой В.И. в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Райковой В.И. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы Райковой В.И. о том, что единовременное пособие в связи с уходом на пенсию по возрасту не относится к видам компенсационных выплат, на которые не начисляются страховые взносы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Райковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: