Судья: Курмаева А.Х. гр. дело № 33-10759/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Ермаковой Е.И.,

Судей – Набок Л.А., Калинниковой О.А.,

при секретаре Хоциной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Михайлиной Л.Е., Баранова С.М., Барановой О.К., Шалагиновой Г.Ю., Сердюкова С.М., Матвеевой А.А., Анохина В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михайлиной Л.Е., Баранова С.М., Барановой О.К., Шалагиновой Г.Ю., Сердюкова С.М., Матвеевой А.А., Анохина В.С. к ЗАО «ПТС-Сервис», отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Михайлиной Л.Е., Баранова С.М., Барановой О.К., Шалагиновой Г.Ю., Матвеевой А.А., Анохина В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ «На набережной» - Алексеевой Е.А., возражения на жалобу представителей ЗАО «Волгоспецстрой» Новикова Л.Н. Павловой И.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлина Л.Е., Баранов С.М., Баранова О.К., Шалагинова Г.Ю., Сердюков С.М., Матвеева А.А., Анохин В.С., Федорова Д.., Федоров Н.В. обратились в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис», ЗАО «Волгоспецстрой», Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара об обязании выполнить работы по капитальному ремонту кровли, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>. В 2008 г. жильцами их дома было принято решение на общем собрании собственников жилья об участии в федеральной программе по проведению капитального ремонта дома. Заказчиком капитального ремонта выступила управляющая в тот период их домом организация - ЗАО «ПТС-Сервис». Исполнителем работ по капитальному ремонту стал ЗАО «Волгоспецстрой». В ноябре 2009 г. все работы по капитальному ремонту были закончены. Для дальнейшего управления и комплексного обслуживания дома, ими было создано ТСЖ «На набережной». К работе по обслуживанию дома, ТСЖ приступило в июне 2009 г. В марте 2010 г. отремонтированная кровля дома потекла. От протечек пострадали пять квартир. После многочисленных обращений к заказчику капитального ремонта, летом 2010 г. подрядчиком «Волгоспецстрой» были выполнены работы по гарантийным обязательствам. Однако, работы, выполненные в рамках гарантийных обязательств, не устранили причины протечек кровли. Значительные нарушения в процессе подготовки и производства капитального ремонта, отсутствие контроля и иные нарушения привели к тому, что кровля не обеспечивает благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Капитальный ремонт дома выполнялся без проекта, отсутствовал технический и авторский надзор при производстве работ. Работы выполнялись неквалифицированными рабочими. ДД.ММ.ГГГГ при совместном обследовании представителем заказчика, подрядчика и ТСЖ было установлено, что кровля их дома имеет многочисленные недостатки. Протечки, вызванные неправильно выполненными свесами, проступили как в квартирах жильцов, так и по фасаду дома. В процессе гарантийного ремонта, летом 2010г., ООО «Волгоспецстрой» не пыталось устранить выявленные дефекты, а просто замазали швы (фальцы) и примыкания мастикой. При обследовании в период дождей в чердачном помещении имелись многочисленные протечки от дождевых вод в местах примыканий, свесах, соединении старой кровли с новой, по ендовой. ЗАО «ПТС Сервис» не реагирует на их письма о протечках и не предпринимает никаких мер по устранению дефектов кровли и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Федоровой Д.Н., Федорова Н.В. к ЗАО «ПТС-Сервис», ЗАО «Волгоспецстрой», Департаменту городского хозяйства и экологии г. Самары об обязании выполнить работы по капитальному ремонту кровли, взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истцов от иска.

От Михайлиной Л.Е., Баранова С.М., Барановой О.К., Шалагиновой Г.Ю., Сердюкова С.М., Матвеевой А.А., Анохина В.С. принят отказ от части иска к ЗАО «Волгоспецстрой», Департаменту городского хозяйства и экологии г. Самары об обязании выполнить работы по капитальному ремонту кровли, взыскании компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Михайлиной Л.Е., Баранова С.М., Барановой О.К., Шалагиновой Г.Ю., Сердюкова С.М., Матвеевой А.А., Анохина В.С. к ЗАО «Волгоспецстрой», Департаменту городского хозяйства и экологии г. Самары об обязании выполнить работы по капитальному ремонту кровли, взыскании компенсации морального вреда прекращено (т. 2 л.д. 36).

С учетом уточнения исковых требований, Михайлина Л.Е., Баранов С.М., Баранова О.К., Шалагинова Г.Ю., Сердюков С.М., Матвеева А.А., Анохин В.С. просили суд обязать ЗАО «ПТС-Сервис» безвозмездно выполнить работы по капитальному ремонту кровли дома № по адресу: <адрес>; работы по капитальному ремонту произвести по проекту с привлечением органов технического надзора; взыскать в пользу Михайлиной Л.Е., Баранова С.М., Барановой О.К., Сердюкова С.М., Матвеевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Михайлина Л.Е., Баранов С.М., Баранова О.К., Шалагинова Г.Ю., Сердюков С.М., Матвеева А.А., Анохин В.С. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений ст. 161 Гражданского кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

В силу ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, а также ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши, а также инженерные коммуникации, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 10 указанных Правил…, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный его ремонт.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, истцы Михайлина Л.Е., Баранов С.М., Баранова О.К., Шалагинова Г.Ю., Сердюков С.М., Матвеева А.А., Анохин В.С. являются собственниками квартир в доме № по <адрес>.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договоров с собственником муниципального жилищного фонда – Департаментом управления имуществом г.о. Самара осуществляло ЗАО «ПТС-Сервис» (т. 1 л.д. 225-238).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с созданием ТСЖ, с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом исключен из Приложения № к договору (л.д. 224, том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по <адрес> передан в управление и обслуживание, созданному жильцами дома – собственниками квартир, ТСЖ «На набережной».

В настоящее время какие-либо договорные отношения между ЗАО «ПТС-Сервис» и ТСЖ «На набережной» отсутствуют.

Данные обстоятельства сторонами не спаривались.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПТС-Сервис» (заказчик) и ЗАО «Волгоспецстрой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденной сметой, графиком производства работ, дефектной ведомостью (т. 1 л.д. 157-163). К данному договору были заключены дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 164-167). Начало работ определено ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора ЗАО «Волгоспецстрой» обязалось выполнить, в том числе, работы по ремонту металлической кровли дома, в котором проживают истцы.

В силу п. 8.2 договора, приемка работ по качеству должна производиться в соответствии с проектом производства работ, технологическим картами на выполнение работ и другими нормативными документами.

Срок гарантии эксплуатации выполненных Подрядчиком работ в рамках настоящего договора устанавливается Заказчиком и Подрядчиком на срок 24 месяца с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта Заказчику (п. 12.2 договора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ЗАО «ПТС Сервис», ЗАО «Волгаспецстрой» и Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара подписан акт приемки выполненных по договору подряда работ, а именно капитального ремонта металлической кровли (т. 1 л.д. 174).

Согласно акту фактические работы выполнены в полном объеме, в срок и с удовлетворительным качеством.

Имеется также, подписанный ЗАО «ПТС-Сервис» и ЗАО «Волгоспецстрой», акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту металлической кровли дома от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием работ и затрат (т.1, л.д. 201-210).

Акт рабочей комиссии о готовности к предъявлению государственной приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, подписан также председателем ТСЖ «На набережной» ФИО1 (т.2, л.д. 7-8).

Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, включенного в областную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, подписан собственниками квартир жилого дома и представителем Департамента управления имуществом г.о. Самара ( т.2 л.д. 39-40).

Акты о приемке в эксплуатацию, законченного капитальным ремонтом, многоквартирного дома утверждены ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 41 - 43).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, в связи с обращениями жильцов дома по вопросам некачественно выполненного ремонта кровли, ЗАО «ПТС-Сервис» обращалось с письмами в адрес ЗАО «Волгоспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых просило устранить имеющиеся недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Волгоспецстрой» информировало ЗАО «ПТС-Сервис» о том, что на объектах, в том числе в <адрес>, все претензии, указанные в актах обследования и письме председателя ТСЖ «На набережной» устранены (т. 2, л.д. 46).

В обоснование своих требований истцы указывают на некачественно выполненный ЗАО «Волгоспецстрой» ремонт кровли дома, вследствие чего жильцы квартир, расположенных на верхних этажах, страдают от протечек.

В материалы дела представлены акты за период с марта по декабрь 2010 г., свидетельствующие о наличии протечек с кровли дома в квартирах №, принадлежащей Сердюкову С.М., №, принадлежащей Михайлиной Л.Е. и №, принадлежащей Матвеевой А.А. (л.д. 17-20, 22, 25-31).

Согласно представленному истцами техническому заключению ООО фирма «Консоль», при обследовании в апреле-мае 2011 года кровли дома литер А <адрес>, отдельные виды работ при капитальном ремонте кровли не выполнены либо выполнены с нарушением требований СНиП, кровля находится в недопустимом, ограниченно работоспособном состоянии. Рекомендуется выполнить проект для выполнения ремонта. Конкретное решение может быть принято собственником (собственниками) дома в соответствии с действующим законодательством ( т. 1 л.д. 148-156).

Поскольку договор подряда на капитальный ремонт жилого дома, в том числе металлической кровли, был заключен ЗАО «ПТС-Сервис», истцы полагают, что именно управляющая организация обязана выполнить повторный капитальный ремонт кровли и компенсировать им причиненный моральный вред.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования о возложении обязанности по проведению повторного капитального ремонта кровли жилого <адрес> на ЗАО «ПТС-Сервис» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства управляющей организации ЗАО «ПТС-Сервис» перед жильцами <адрес>, в данном случае, основаны на договоре управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЗАО «ПТС-Сервис» и собственником муниципального жилищного фонда - Департаментом управления имуществом г.о. Самара ( т. 1 л.д. 225-238).

Однако, положениями указанного договора на ЗАО «ПТС-Сервис», как на управляющую компанию, обязанностей по капитальному ремонту жилых домов не возлагалось.

Как следует из п.п. 2.2, 4.19 договора, такие обязанности могли быть возложены на управляющую компанию только по отдельному договору с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

Из материалов дела следует, что договор на проведение капитального ремонта между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ЗАО «ПТС-Сервис» не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (Уполномоченной организацией) и ЗАО «ПТС-Сервис» (Получатель), был заключено соглашение № о порядке предоставления и использования субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов (т. 1 л.д. 120-129).

По условиям Соглашения, ЗАО «ПТС-Сервис» является не исполнителем работ, а, получателем субсидий на обеспечение мероприятия по капитальному ремонту многоквартирного дома (п. 1.1), то есть, по существу, является лишь посредником в заключении договора на капитальный ремонт жилого <адрес> между собственником жилищного фонда и подрядной организацией, силами которой такой ремонт должен быть выполнен (п.п. 1.5, 1.5, 3.2).

При этом, исходя из содержания договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен ЗАО «ПТС-Сервис» с ЗАО «Волгоспецстрой», по результатам конкурсного отбора подрядной организации, проведенного в установленном законом порядке.

Таким образом, ЗАО «ПТС-Сервис» не является лицом, которое несет перед потребителями ответственность за ненадлежащее качество выполненных подрядной организацией работ по капитальному ремонту кровли дома.

Денежные средства на капитальный ремонт дома, в числе платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), собственники жилых помещений многоквартирного дома вносили не на счет управляющей компании, а непосредственно собственнику жилищного фонда.

Из указанных денежных средств (за счет собственников помещений жилого дома) 853 300 руб. были включены в состав субсидии в счет долевого финансирования капитального ремонта (п. 1.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ)

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований является правильным.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований к возложению обязанности по проведению капитального ремонта кровли жилого дома на ЗАО «ПТС-Сервис» по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Законом и договором обязанности по проведению капитального ремонта на управляющую организацию ЗАО «ПТС-Сервис», в данном случае, не возложены.

Права на обращение в суд с иском к собственнику муниципального жилищного фонда истцы не лишены.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлиной Л.Е., Баранова С.М., Барановой О.К., Шалагиновой Г.Ю.,Сердюкова С.М., Матвеевой А.А.,Анохина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: