Судья: Бросова Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. дело № 33-11054

25 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Гороховика А.С.

судей: Акининой О.А., Сорокиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Снегирь С.Н. и Праказчиковой В.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В требованиях Снегирь С.Н., Приказчиковой В.А. к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о выделе части жилого дома в натуре и признании права собственности, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первоначально Снегирь С.Н. обратился в суд с иском к Приказчиковой В.А. о разделе общего имущества между участниками совместной собственности, прекращении права долевой собственности, выдели части жилого дома в натуре.

В обосновании исковых требований истец указал, что он зарегистрирован, проживает и является собственником однокомнатной изолированной квартиры № (литеры АА1аа1) общей площадью 22,1 кв.м., жилой 16,6 кв.м., подсобной 5,5 кв.м., кроме того прочей 25,0 кв.м., без коэффициента, представляющую собой часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Изначально, с момента постройки и по настоящее время, индивидуальный жилой дом, в котором находится квартира истца - одноэтажный, деревянный, фактически 2-х квартирный, каждая квартира представляет собой изолированную часть жилого дома с отдельным входом. Внесение изменений в сведения относительно назначения жилого помещения как части жилого дома необходимо истцу для признания права собственности на земельный участок. Сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения частей жилого дома в натуре, если выделяемая часть жилого дома составляет изолированную часть дома с отдельным входом. Раздел домовладения в натуре возможен следующим образом: Снегирь выделяются помещении первого этажа (литера АА1аа1) помещения 1,2,4,с. Выделяемая часть жилого дома состоит из помещений: № (кухня) площадью 5,5 кв.м., № (жилая комната) площадью 16,6 кв.м., № (веранда) площадью 14,8 кв.м., литера с (сени) площадью 10,2 кв.м., итого в помещении с учетом коэффициента 47,1 кв.м., общей площадью 22.1 кв.м., жилой 16,6 кв.м., подсобной 5,5 кв.м. Ответчик является собственником второй части дома и в силу закона их доли подразумеваются равными, т.е. по 1/2 у каждого.

Снегирь С.Н. просил суд разделить общее имущество - дом №, принадлежащий Снегирь С.Н. и Приказчиковой В.Н., расположенный в <адрес> на две равные части. Определить долю Снегирь С.Н. равной 1/2 и Приказчиковой В.А. равной 1/2. Прекратить право долевой собственности между Снегирь С.Н. и Приказчиковой В.А. на дом №, расположенный в <адрес>. Прекратить право собственности на квартиру №, принадлежащую Снегирь С.Н., общей площадью 22,10 кв.м., жилой 16,00 кв.м., кроме того прочей 25,0 кв.м. без коэффициента. Выделить в натуре Снегирь С.Н. часть жилого дома (литеры АА1аа1) общей площадью 22,10 кв.м., жилой 16,60 кв.м., помещения первого этажа № (жилая комната) 16,6 кв.м., № (кухня) 5,5 кв.м., № (веранда) 14,8 кв.м., (сени) 10,2 кв.м., расположенного в <адрес>. Признать право собственности на часть жилого дома (литеры АА1аа1) общей площадью 22,10 кв.м., жилой 16,60 кв.м., помещения первого этажа № (жилая комната) площадью 16,6 кв.м., № (кухня) 5,5 кв.м., № (веранда) 14,8 кв.м., (сени) 10,2 кв.м., расположенного в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства поступило исковое заявление Снегирь С.Н., Приказчиковой В.А. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о выделе части жилого дома в натуре и признании права собственности.

Истцы с учетом уточнений просили суд выделить в натуре Снегирь С.Н. часть жилого дома <адрес> (литеры АА1аа1) общей площадью 22,10 кв.м., жилой 16,60 кв.м., помещения первого этажа № (жилая комната) 16,6 кв.м., № (кухня) 5,5 кв.м., № (веранда) 14,8 кв.м., (сени) 10,2 кв.м., расположенного в <адрес>. Признать право собственности Снегирь С.Н. на часть жилого дома <адрес> (литеры АА1аа1) общей площадью 22,10 кв.м., жилой 16,60 кв.м., помещения первого этажа № (жилая комната) площадью 16,6 кв.м., № (кухня) 5,5 кв.м., № (веранда) 14,8 кв.м., (сени) 10,2 кв.м., расположенного в <адрес>. Погасить запись о регистрации права собственности за Снегирь С.Н. на квартиру <адрес>.. Выделить в натуре Приказчиковой В.А. оставшуюся часть жилого дома <адрес>, общей площадью 22,60 кв.м., жилой 17,70 кв.м. Признать право собственности Приказчиковой В.А. на часть жилого дома <адрес>, общей площадью 22,60 кв.м., жилой 17,70 кв.м.

В кассационной жалобе Снегирь С.Н. и Приказчикова В.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что Снегирь С.Н. является собственником квартиры площадью 22,10 кв.м., этаж 1 по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом также установлено, что жилое помещение - квартира № по адресу: <адрес> стоит на кадастровом и техническом учете, изготовлены кадастровый и технический паспорта, из которых следует, что общая площадь квартиры составляет 22,1 кв.м., жилая 16,6 кв.м., подсобная 5,5 кв.м., кроме того прочая 24,9 кв.м. (л.д. 15-19)

Из материалов дела также следует, ДД.ММ.ГГГГ между Безымянской дистанцией гражданских сооружений и Приказчиковой В.А. заключен договор передачи квартир в собственность граждан, согласно которому истец Приказчикова В.А. получила в собственность занимаемую однокомнатную квартиру №, находящуюся в доме <адрес>, общей площадью 22,60 кв.м., в том числе жилой 17,70 кв.м. (л.д. 44) Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ФФГУП «Ростехинвентаризация».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из реестра муниципального имущества г.о. Самара на основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара о ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцы просят суд выделить в натуре часть жилого дома, признать право собственности на часть жилого дома.

Между тем, истцами не представлено доказательств, правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что им на праве собственности принадлежат доли дома.

Истцы являются собственниками квартир в доме.

Согласно представленным документам, истцам принадлежат квартиры, но не доли дома.

На техническом и кадастровом учете также стоят жилые помещения - квартиры.

Спорные жилые помещения никогда не представляли собой объект общей долевой собственности, так как являлись изолированными жилыми помещениями, предназначенными для проживания граждан.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцами было заключено соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения указанным жилым домом, в соответствии с долями.

Также истцами не представлено техническое заключение специализированной организации, имеющей лицензию для осуществления соответствующей деятельности о возможности прекращения права общей долевой собственности и выдела доли дома в натуре.

В материалах дела имеется сообщение ФФГУП «Ростехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на заявление истца Снегирь С.Н. об изготовлении технического заключения по выделу части квартиры в натуре на объект капитального строительства (квартиры) и на предмет перераспределения долей в праве на объект капитального строительства (квартира), Самарский филиал ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сообщило следующее. Согласно материалам инвентарного дела по состоянию на дату последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ помещение по адресу: <адрес> является изолированным жилым помещением (квартира). Выдел части квартиры в натуре и перераспределение долей в праве на объект капитального строительства - изолированное жилое помещение по вышеуказанному адресу нецелесообразно.

Суд правильно признал необоснованными доводы представителя истцов о том, что истцы являются собственниками частей жилого дома, которые в соответствии со ст. 213 ГК РФ подразумеваются равными, по 1/2 доли за каждым.

Также суд обосновано признал несостоятельными ссылки истцов на то, что поскольку дом состоит из двух квартир, то в силу жилищного законодательства они имеют право долевой собственности на весь жилой дом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры, а не дом на праве долевой собственности, в связи с чем обосновано в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы Снегирь С.Н. и Приказчиковой В.А. о незаконности вынесенного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Снегирь С.Н. и Приказчиковой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: