Судья: Маркова Н.В. Гр. дело № 33-10926 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25.10.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Гороховика А.С. Судей – Акининой О.А., Сорокиной Л.А. При секретаре – Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Волочай Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 06.09.2011 г., которым постановлено: «Взыскать с Волочай Д.Н. в пользу Ожогина И.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 050 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Волочай Д.Н. по доверенности – Щукину О.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Ожогина И.С. по доверенности – Лазарева А.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ожогин И.С. обратился в суд с иском к Волочай Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он для хранения и переработки рыбы арендовал нежилое помещение, расположенное в <адрес>. Названное нежилое помещение является цехом по переработке рыбной продукции, и ранее его занимал ответчик. Покидая нежилое помещение, ответчик неправомерно получил от истца <данные изъяты> рублей за оборудование, оставленное им в помещении, и произведенную реконструкцию помещения, что подтверждается расписками Волочай Д.Н. Передавая ответчику денежные средства, истец не был осведомлен о том, что приобретенное им оборудование принадлежало не ответчику, а ООО «<данные изъяты>», более того, находится в залоге у банка, и в настоящее время на указанное имущество обращено взыскание. Кроме того, передавая ответчику денежные средства за реконструкцию помещения, истец не знал о том, что реконструкция ответчиком не производилась. Таким образом, ответчик необоснованно получил от истца <данные изъяты> рублей. Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Волочай Д.Н. в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 050 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Волочай Д.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ЧП Волочай Д.Н. был заключен договор № аренды здания (сооружения), расположенного по адресу: <адрес>. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП «Волочай Д.Н.» был заключен договор аренды оборудования, согласно которому ООО «<данные изъяты>» предоставило Волочай Д.Н. за плату во временное пользование оборудование по адресу: <адрес>, в соответствии с перечнем. Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Волочай Д.Н., и согласно п. 5.3 данный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.6. договора ООО «Производственно<данные изъяты>» потребовало от Волочай Д.Н. освободить занимаемое помещение в разумные сроки - 10 дней с момента получения уведомления. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1, и ИП Ожогиным И.С. был заключен договор № аренды здания (сооружения), расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается актом сдачи-приемки в аренду основных средств. Судом установлено, что, выезжая из арендованного помещения, Волочай Д.Н. получил от Ожогина И.С. <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Суд пришел к правильному выводу о том, что из расписок Волочай Д.Н. усматривается, что истец передавал денежные средства ответчику не в качестве вклада в какую-либо деятельность, а в счет частичного погашения оплаты произведенной реконструкции помещения и переданного истцу оборудования. Судом установлено, что оборудование, перечисленное в перечне, был передано истцу ответчиком. Из расписок ответчика усматривается, что он получил денежные средства от истца в качестве оплаты за переданное оборудование. Между тем, материалами исполнительного производства подтверждается, что спорное оборудование не принадлежало Волочай Д.Н., а было им получено на основании договора аренды, заключенного с ООО «<данные изъяты>». В настоящее время собственником спорного оборудования является банк. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что Волочай Д.Н. неосновательно, не являясь собственником названного имущества, получил за него денежные средства от истца. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу полученное за его счет неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную Ожогиным И.С. за приобретенное у Волочай Д.Н. оборудование, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и перечисленное в перечне, а также за реконструкцию помещения, которая ответчиком не производилась. Доводы Волочай Д.Н. в кассационной жалобе о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Иные доводы кассационной жалобы Волочай Д.Н. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 06.09.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волочай Д.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: