24 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Разумной А.В. – Спиридонова Д.Г. на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Разумной АВ к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Самарский государственный издательско- полиграфический техникум» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснени представителя Разумной А.В.- Спиридонова Д.Г. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ФГОУ среднего профессионального образования «СГИПТ» – Маскина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумная А.В. обратилась в суд с иском к ФГОУ среднего профессионального образования «СГИПТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что проживает в общежитии по адресу: <адрес>, совместно с ней проживают члены ее семьи.

Истица указала, что проживает в указанном жилом помещении на основании договора социального найма, в связи с чем ответчиком с нее необоснованно взимается плата по установленным ответчиком тарифам, а также плата за содержание вахтеров и уборщиков мест общего пользования, которая должна входить в платежи за содержание жилья.

Ссылаясь на то, что плата за пользование указанным жилым помещением должна устанавливаться в силу положений п.3 ст.156 ЖК РФ органами местного самоуправления, тогда как ответчиком, по мнению истицы, установлен тариф, превышающий максимальный тариф на содержание жилья, установленный органами местного самоуправления, истица просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученную ответчиком в связи с установлением завышенных тарифов коммунальных платежей, в размере 77430,32 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Разумной А.В. – Спиридонов Д.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истица с семьей в составе двух человек проживает в комнате общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанная комната предоставлена истице ответчиком в связи с ее трудовыми отношениями с ФГОУ среднего профессионального образования «СГИПТ», что не оспаривалось сторонами.

Здание общежития по указанному адресу является собственностью РФ и находится в оперативном управлении ответчика, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2008 года.

Согласно п.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с п.6 ст.156 ЖК РФ порядок определения размера платы за жилое помещение для граждан, проживающих в жилых помещениях домов системы социального обслуживания, в жилых помещениях фондов для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, а также в общежитиях, если в одной комнате в общежитии проживают несколько граждан, устанавливается собственниками указанных жилых помещений.

Учитывая, что жилое помещение, в котором проживает истица и члены ее семьи, является комнатой в общежитии, суд пришел к правильному выводу о том, что тарифы на содержание жилья в указанном общежитии не могут быть установлены органами местного самоуправления.

Установив, что истица проживает в комнате указанного общежития с членами семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исчисление размера платы за указанное жилое помещение должно производиться в силу положений п.6 ст.156 ЖК РФ на основании тарифов, установленных собственником жилого помещения – в рассматриваемом споре- ФГОУ среднего профессионального образования «СГИПТ», который владеет общежитием на праве оперативного управления.

Судом установлено, что в общежитии имеется комендант, вахтеры и уборщицы, что ранее истица заключала договор коммерческого найма жилья, производила по нему оплату. Была согласна с тарифами, установленными договором, его не оспаривала, обратилась в суд только после того, как ответчик предъявил иск о ее выселении из общежития.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком тарифы на содержание и ремонт жилья, плату за коммерческий наем жилого помещения и тарифы на содержание вахтеров и уборщиков мест общего пользования установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт ее проживания в комнате на основании договора социального найма жилого помещения, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, полученной в связи с установлением завышенных тарифов коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Разумной А.В. в иске в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что положения п.6 ст.156 ЖК РФ не применяются к спорным правоотношениям, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.361- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Разумной А.В. – Спиридонова Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: