Судья: Дмитриева Е.Н. гр.дело № 33-10442/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Решетняк М.А.,

Судей: Сорокиной Л.А., Калинниковой О.А.,

при секретаре Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Адмиралова С.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Адмиралова С.Ф. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Адмиралова С.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адмиралов С.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ОАО «Газпромбанк» ему был предоставлен кредит на покупку недвижимости в размере 1 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В рамках кредитного договора он должен был застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, а также имущество, произвести титульное страхование. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, предметом которого являлось, в том числе, страхование от несчастных случаев и болезней. Срок действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по кредитному договору он исполнил досрочно, выплатив кредит Банку в полном объеме в августе 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ он заболел и находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, а также проходит лечение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о страховой выплате, в которой ему было отказано, в связи с тем, что договор ипотечного страхования прекращен ввиду того, что кредитный договор им исполнен досрочно. Считает указанный отказ неправомерным, нарушающим его права на получение страховой выплаты.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Адмиралов С.Ф. просил суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 74 880 руб., а также расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Адмиралов С.Ф. просит решение отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Адмираловым С.Ф. и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10, 5 % годовых, под залог жилого помещения (л.д.18-22).

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязался произвести страхование квартиры, риска утраты права собственности на квартиру, а также в течение 10 рабочих дней с даты предоставления кредита застраховать свою жизнь и трудоспособность от несчастного случая (л.д. 19).

Во исполнение условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ОАО «СОГАЗ»(страховщик) заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (л.д.10-14).

Предметом указанного договора, является, в том числе, страхование Адмиралова С.Ф. от несчастных случаев и болезней, включая временную утрату трудоспособности в результате несчастного случая, наступившая в течение срока действия договора и непрерывно продолжающаяся не менее 30 дней ( п.п. «в» п. 2.3.1 договора).

Срок действия договора страхования установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхования (п. 1.4.1) выгодоприобретателем по страховому риску «несчастный случай и болезнь» является: 1 - ОАО «Газпромбанк» филиал г. Самары в части задолженности застрахованного лица по кредитному договору (с учетом процентов) на дату наступления страхового случая.

Оставшуюся часть страховой выплаты по страхованию от несчастных случаев и болезней получает Выгодоприобретатель -2: Адмиралов С.Ф.

По прочим страховым случаям - Застрахованные лица.

В соответствии с п. 8.1.8 настоящий договор прекращается: если после вступления настоящего договора в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае действие настоящего договора прекращается по объекту страхования, по которому прекратилось существование страхового риска.

Согласно п. 6.9 договора страхования, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Правилами.

Из пункта 2.1.1 Правил страхования при ипотечном страховании, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя: по страхованию от несчастных случаев и болезней, связанные с причинением вреда жизни, здоровью Застрахованного лица и невозможностью в связи с этим возвратить задолженность по кредиту в соответствии с кредитным договором.

Пунктом 6.3 Правил предусмотрено, что срок действия договора страхования определяется исходя из срока кредитного договора и требований Залогодержателя по обеспечению обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 8.9.4 Правил страховая выплата по страхованию от несчастных случаев и болезней определяется следующим образом: по страховому случаю «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» страховая выплата производиться за каждый день утраты трудоспособности в пределах той части платежа, установленного по кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитом, которая приходиться на данный день.

Толкуя условия договора страхования, положения Правил страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства страховщика по указанным в договоре страховым рискам непосредственно связаны с наличием у Адмиралова С.Ф. кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем, в частности, свидетельствует условие договора о том, что размер страховых выплат непосредственно рассчитывается из суммы задолженности по основному долгу и процентам на день наступления страхового случая.

Целью заключения договора ипотечного страхования является обеспечение исполнения обязательств Адмиралова С.Ф. по кредитному договору.

Как установлено судом свои обязательства по погашению кредита Адмиралов С.Ф. исполнил досрочно, в августе 2010 года.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, кредитный договор прекратил свое действие в августе 2010 года.

Установлено также, что временная нетрудоспособность Адмиралова С.Ф. наступила ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заболевание Адмиралова С.Ф. после прекращения кредитного договора и, соответственно, договора страхования, не относится к числу страховых случаев.

В данном случае, договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем истцу правомерно отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с этим решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Адмиралова С.Ф. к ОАО «СОГАЗ» является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Адмиралова С.Ф. о неправильной оценке судом обстоятельств дела, неправильном применении закона, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Адмиралов С.Ф. не лишен права обращения к страховщику по вопросу возврата излишне уплаченной страховой премии.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Адмиралова С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: