Судья: Лифанова Л.Ю. Гр.дело №33-11258/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,

судей: Сокол Т.Б., Калинниковой О.А.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАСО «АСтрО-Волга» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филатова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу Филатова Г.В. страховое возмещение в сумме 81 947 рублей 65 копеек, судебные расходы в сумме 3 218 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Открытого акционерного страхового общества (ОАСО) «АСтрО – Волга» Панова А.А. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Филатова Г.В. – Кудряшова К.А. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филатов Г.В. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 22.05.2011 года на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем <данные изъяты> под управлением сына истца- ФИО1, автомобиль принадлежит истцу на праве личной собственности, и автомобилем <данные изъяты> регион под управлением Исакова Д.В., автомобиль принадлежит на праве личной собственности Исакову Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Исаков Д.В., который нарушил требование п. 11.2. Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность Исакова Д.В. при использовании автомобиля <данные изъяты> на момент совершения ДТП, а также по добровольному ОСАГО до 1 000 000 рублей, была застрахована в ОАСО «АСтрО-Волга».

Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату за восстановительные расходы транспортного средства в размере 120 000 руб. и 63 502 руб.

Согласно заключению эксперта № от 15.06.2011 г. восстановительные расходы транспортного средства составили 244 045 руб.46 коп.

Ссылаясь на то, что выплаченная ОАСО «АСтрО-Волга» сумма страхового возмещения существенно занижена, Филатов Г.В. просил взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уточнений, стоимость восстановительных расходов транспортного средства в размере 60543,46 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 028 руб. 82 коп., расходы за услуги эксперта в размере 7 700 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, за услуги представителя в размере 7 000 рублей, за составление доверенности в размере 560 рублей, за уплату госпошлины в размере 2416,61 руб. (л.д.109).

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исаков Д.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАСО «АСтрО-Волга» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает решение правильным.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

В силу ст.13 названного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела видно, что Филатов Г.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Также видно, что 22.05.2011 года на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> под управлением Исакова Д.В.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, который нарушил требование п. 11.2. Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2011 г. и не оспаривается сторонами.

В результате столкновения а/м <данные изъяты> получил механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Исакова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАСО «АСтрО-Волга» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис №) и договору добровольного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств «Добровольная автогражданка» (полис №),со страховой суммой 1 000 000 руб.

Также установлено, что Филатов Г.В. обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП. ОАСО «АСтрО-Волга» признал случай страховым и произвел страховую выплату в рамках договора ОСАГО в размере 120000 руб. и по договору добровольного страхования ответственности в сумме 63 502 руб., что подтверждается страховыми актами, платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, представленному ответчиком, на основании которого последним произведен расчет страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 183 502 руб.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №, выполненного экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 244 045,46 руб.

Суд обоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», приняв во внимание, что при проведении экспертизы автомобиль не осматривался, стоимость восстановительных работ и требуемых деталей указана экспертом как средняя по региону, тогда как автомобиль Филатова Г.В. является гарантийным, следует руководствоваться дилерскими ценами <данные изъяты>.

Согласно заказ-наряду № от 12.08.2011 г. ЗАО «<данные изъяты>», являющегося официальным дилером Opel, фактические расходы истца на восстановление автомобиля составили 239 720 руб. 83 коп.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля, должен соответствовать фактическим расходам истца, оплаченных им ЗАО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля (л.д.71-72,73,74).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу истца утрату товарной стоимости автомашины в размере 15028,82 рублей и расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3000 рублей, поскольку утрата товарной стоимости и эвакуация автомобиля относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с ответчика.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно указал, что истцу подлежит возмещению ущерб в размере: 239 720 руб. 83 коп. (стоимость восстановительного ремонта) +15 028 руб. 82 коп. (утрата товарной стоимости) + 3 000 руб. (расходы на эвакуацию с места ДТП) + 7 700 руб. (расходы на проведение технической экспертизы) = 265 449 руб. 65 коп. С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 120 000 руб. (безусловная франшиза) + 63 502 руб., взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 81 947 руб. 65 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела представителем и расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы ОАСО «АСтрО-Волга» в кассационной жалобе о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля, в нарушение условий договора добровольного страхования транспортного средства, и ссылки на то, что суду следовало руководствоваться ст. 1072 ГК РФ как позволяющей возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за счет причинителя вреда, т.е. Исакова Д.В., являются неосновательными.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Эвакуация транспортного средства также относится к реальному ущербу.

Суд, разрешая спор, правильно применил к возникшим правоотношениям нормы действующего законодательства, а именно ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», и правомерно исходил из того, что ответственность Исакова Д.В. перед третьими лицами застрахована и по договору страхования, лимит ответственности, составляющий 1.000.000 рублей, не исчерпан, поэтому возмещение вреда подлежит с ответчика, в том числе утрата товарной стоимости транспортного средства и понесенные расходы по эвакуации транспортного средства.

Доводы в жалобе о несогласии с выводами суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере фактических расходов, понесенных истцом на

СТО ЗАО «<данные изъяты>», и ссылки на то, что расходы истца взысканы с ответчика без учета износа, и что истец необоснованно организовал и представил суду независимую экспертизу ИП ФИО2., по которой при расчете стоимости восстановительного ремонта использованы цены на запчасти и стоимость норма часа только ЗАО «<данные изъяты>», также неосновательны и не могут быть приняты во внимание для отмены или изменения решения суда.

С учетом имеющегося между сторонами спора только о размере страхового возмещения, при фактическом частичном исполнении ответчиком обязательства по договору, доводы жалобы не являются препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствующей фактическим расходам истца, оплаченных им ЗАО «<данные изъяты>» за ремонт гарантийного автомобиля с учетом цен на запчасти и ремонтные работы официального дилера. Решение в этой части является мотивированным, не противоречит действующему закону и установленным по делу обстоятельствам, сумма возмещения не превышает страховую сумму.

Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАСО «АСтрО-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: