Судья: Гараева Р.Р. гр.дело № 33-11376/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,

судей – Сорол Т.Б., Калинниковой О.А.

при секретаре – Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Минаковой Л.Н. и Минакова Е.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований истцов Минаковой Л.Н., Минакова Е.Н. к Ярохиной ДД.ММ.ГГГГ о признании завещания недействительным, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Ярохиной Т.С., возражавшей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минакова Л.Н., Минаков Е.Н. обратились в суд с иском к Ярохиной Т.С. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1

11.02.2011 года они обратились к нотариусу г. Самары ФИО2 с заявлением об открытии наследства.

05.05.2011 года в нотариальной конторе истцов ознакомили с копией завещания, которым их отец все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал Ярохиной Т.С. (ответчице).

Ссылаясь на то, что отец истцов - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления завещания на имя Ярохиной Т.С., не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, Минаковы Л.Н., Е.Н. просили признать указанное завещание недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Минаковы Л.Н., Е.Н. просят решение отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ч.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Минакова Л.Н., Минаков Е.Н. с наследодателем ФИО1 состоят в родственных отношениях, являясь детьми наследодателя, относятся к наследникам по закону первой очереди.

Согласно завещанию от 19.07.2010 года, ФИО1 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также все имущественные права, завещал Ярохиной Т.С.

Из материалов наследственного дела видно, что данное завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом ФИО3, с соблюдением требований ст.ст. 1124, 1125 ГКРФ.

Завещание собственноручно подписано завещателем ФИО1 В данном документе и в реестре нотариальных действий подпись ФИО1, его фамилия, имя и отчество исполнены четко. Нотариусом ФИО3 разъяснены завещателю ФИО1 содержание статьи 1149 ГК РФ.

Также установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также иного движимого и недвижимого имущества.

Нотариусом ФИО2, после смерти наследодателя ФИО1 заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Ярохина Т.С., а также обратились с заявлениями о принятии наследства по закону Минаков Е.Н. и Минакова Л.Н.

Проверяя доводы истцов Минаковых Е.Н., Л.Н. о том, что завещание, составленное ФИО1 на имя Ярохиной Т.С., удостоверенное нотариусом 19.07.2010 г., было совершено, когда ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суд по ходатайству истцов назначил по делу комплексную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.08.2011 года №, в момент составления завещания 19.07.2010 года ФИО1 мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 в юридически значимый период находился в удовлетворительном психическом состоянии и полностью сохранял вышеуказанную способность.

У ФИО1 выявляются индивидуально-психологические особенности в виде уравновешенности, практичности, ответственности, общительности, любознательности, наличия чувства юмора, доброжелательности, сохранности адаптации в социуме, справедливости, адекватности поведения, ориентированности в повседневных, житейских - бытовых ситуациях, таких индивидуально-психологических особенностей, как внушаемость, подчиняемость, которые могли повлиять на его поведение и свободное волеизъявление на момент составления завещания от 19.07.2010 года, не выявлено (л.д.107-112).

Согласно истории болезни №, ФИО1 находился на лечении с 12.07.2010 года по 28.07.2010 года и ему устанавливался диагноз «<данные изъяты>».

Судом установлено, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра на динамическом учете не состоял (л.д. 61, 101).

До пенсионного возраста ФИО1 служил в Вооруженных Силах РФ. Как пенсионер РА и ВМФ в 2009-2010 г.г. находился на лечении в Клиниках Самарского военно-медицинского института с диагнозом <данные изъяты>.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части описания психического состояния и неадекватного поведения ФИО1, суд правильно не принял во внимание, поскольку ни один из данных свидетелей фактически в момент совершения завещания с ним не общался. Кроме того, показания данных свидетелей в части описания состояния ФИО1 опровергаются показаниями ответчицы и свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они общались с ФИО1, показания ответчицы и свидетеля ФИО7 объективно подтверждаются медицинскими документами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что доводы истцов о том, что при составлении завещания на имя Ярохиной Т.С., ФИО1 в силу психического состояния не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также не имеется доказательств совершения завещания в нарушение требований ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного завещания недействительным и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Минаковых Л.Н., Е.Н. в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда и несогласии с выводами экспертов, а также о том, что следует провести повторную комплексную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена, если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако таких условий для назначения повторной экспертизы по данному делу не имеется. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст.ст. 79,80,83 ГПК РФ, экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины, психиатрии и психологии, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, медицинским документам и другим материалам, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ. Оценка заключению экспертов дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Кроме того, из дела усматривается, что в момент оформления завещания 19.07.2010 года ФИО1 сам обратился к нотариусу с письменным заявлением, исполненным им собственноручно, с указанием мотивов лишения своих детей наследства. Почерк и подпись ФИО1 в указанном заявлении и в оспариваемом завещании сторонами не оспаривается, в связи с чем ссылки кассаторов в жалобе на то, что судом не выяснена действительная воля наследодателя, также являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что по делу отсутствуют основания полагать, что оспариваемое завещание составлено ФИО1 в момент, когда он не мог понимать значение своих действий, и не мог руководить ими, а также выводы о том, что нотариус удостоверил сделку дееспособного гражданина, волеизъявление завещателя было направлено на оформление завещания на ответчицу, форма и порядок совершения завещания не были нарушены, являются правильными. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о наследственном имуществе – гараже и даче, которые не оформлены правовыми документами и являются совместным имуществом супругов Минаковых – родителей истцов, а не только наследодателя ФИО1, не могут быть приняты во внимание? поскольку судом разрешен спор о действительности завещания ФИО1, спор о разделе наследственного имущества не заявлялся и судом не рассматривался.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 1118, 1119, 1131 ГК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Минаковой Л.Н. и Минакова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: