Судья Зиновьева Т.Н. гр. дело № 33-11378/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.,

судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В.,

с участием прокурора Фоминой И.А.,

при секретаре Триер А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вартанова Г.Л. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Баландина Н.Н..

Устранить препятствия в осуществлении прав Баландина Н.Н. - собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать отделение УФМС России по Самарской области в Кинель-Черкасском районе снять Вартанова Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Вартанову С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Выселить Вартанова Г.Л. и Вартанову С.М. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснении Вартанова Г.Л., в поддержание доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Вартановым Г.Л. и С.М. и отделению УФМС России по Самарской области в Кинель - Черкасском районе об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, о снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Кинель-Черкасского районного суда от 14.03.11 за ним признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти 24.07.10 его отца Баландина Н.Н.

На основании указанного решения суда он зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Ответчики Вартановы Г.Л. и С.М. пользуются указанной квартирой на основании регистрации по постоянному месту жительству от 08.05.09.

Истец намерен сделать в квартире ремонт и проживать в ней.

Однако ответчики добровольно не снимаются с регистрационного учета и не выселяются из его квартиры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнения исковых требований) устранить препятствия в осуществлении его прав как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать отделение УФМС России по Самарской области в Кинель-Черкасском районе снять Вартановых Г.Л. и С.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес> и выселить их из квартиры, расположенной по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Вартанов Г.Л. просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения, находящиеся в собственности гражданина, могут использоваться для личного проживания его самого и проживания членов его семьи, а также предоставляться во владение и пользование другим физическим либо юридическим лицам на основании соответствующего договора, если при этом не нарушаются действующие нормы и права других лиц (ст. 30 ЖК РФ).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14.03.11 за Баландиным Н.Н. признано в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Баландиным Н.Н. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается свидетельством от 07.06.11 (л.д.6).

Из материалов дела также следует, что Вартанова С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Вартанов Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы в спорной квартире с 08.05.09 (л.д.16,17).

Судом было установлено, что Вартановы Г.Л. и С.М. не являются ни членами семьи истца, ни членами семьи прежнего собственника Баландина Н.Н., умершего 24.07.10.

К лицам, за которыми в соответствии с законом сохраняется право пользования жилым помещением, они не относятся.

Проживание и регистрация ответчиков препятствует осуществлению прав собственника квартиры Баландина Н.Н.

По требованию истца ответчики спорную квартиру не освободили.

Поскольку Вартановы Г.Л. и С.М. не являются членами семьи истца, не заключали договор найма жилого помещения с прежним собственником квартиры, суд сделал правильный вывод о том, что право пользования спорной квартирой ответчиками прекращено с переходом права собственности на неё к истцу.

Доводы Вартанова Г.Л. о том, что они с супругой приобрели спорную квартиру и являются её собственниками, суд обоснованно не принял во внимание.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ и п.2 ст.233 ГК РФ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственником спорной квартиры является истец, который в силу ст.304 ГК РФ вправе требовать от других лиц устранения всяких нарушений его прав как собственника жилого помещения.

Представленные Вартановым Г.Л. расписка бывшего собственника квартиры - Баландина Н.Н. о получении последним денежных средств за квартиру, а также квитанции об оплате коммунальных услуг суд также правильно не принял во внимание, поскольку указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими право собственности ответчиков на спорную квартиру.

Судом было установлено и ответчиком Вартановым Г.Л. не оспаривалось, что договор купли-продажи в надлежащей форме между ним и Баландиным Н.Н. не заключался и в установленном законом порядке государственную регистрацию не проходил.

На основании вышеприведенных обстоятельств, норм права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Баландина Н.Н. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Вартанова Г.Л. о том, что им были затрачены денежные средства для поддержания дома и земельного участка в надлежащем состоянии, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания за ответчиками права пользования спорной квартирой, а земельный участок не является предметом спора по данному делу.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вартанова Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: