Судья: Доценко И.Н. гр.дело № 33-10490/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ермаковой Е.И.,

Судей: Калинниковой О.А., Набок Л.А.,

при секретаре Хоциной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Огольцова И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Огольцова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Лада Безопасность» в пользу Огольцова И.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 568 рублей 80 копеек, компенсацию за задержку указанной выплаты в размере 203 рубля 87 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 6 403 рубля, всего взыскать 32 175 рублей 67 копеек (тридцать две тысячи сто семьдесят пять рублей 67 копеек).

Взыскать с ООО ЧОО «Лада Безопасность» государственную пошлину в доход государства в размере 1 165 рублей 27 копеек (одна тысяча сто шестьдесят пять рублей 27 копеек)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Огольцова И.В. и его представителя Ильясова Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ООО Частная охранная организация «Лада-Безпасность» Комлевой С.С., Вдовиченко Е.Н. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огольцов И.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Лада-Безопасность» о взыскании денежных сумм.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОО «Лада Безопасность» охранником, уволился по соглашению сторон. Трудовую книжку ему должны были выдать ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в этот день, ни ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров он никого не застал. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в офис, где под роспись был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Потом ему предложили подписать документ, из которого следовало, что он не имеет претензий. От подписи он отказался, так как к тому моменту ему не была выплачена заработная плата и компенсация за отпуск, причитающаяся при увольнении. В тот же день он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда, что не привело к положительным результатам. ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил получить трудовую книжку под условием подписания дополнительного соглашения, из которого следовало, что расчет при увольнении с ним произведен в полном объеме, в связи с чем от подписи он отказался. ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо-уведомление о том, что его приглашают получить трудовую книжку и полный расчет. Однако, по приезду в офис ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку ему так и не выдали. ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку он получил по почте. Расчет с ним не произведен, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника не выдано. Считает, что действиями работодателя нарушены его трудовые права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Огольцов И.В. просил суд взыскать с ООО ЧОО «Лада-Безопасность» в его пользу задолженность по заработной плате (компенсацию за неиспользованный отпуск) в размере 32 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты из расчета 1/300 банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 000 рублей, привлечь директора общества ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, обязать ответчика выдать ему свидетельство о присвоении квалификации частного охранника.

Представители ООО ЧОО «Лада-Безопасность» исковые требования признали частично: в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 568 руб. 80 коп., за просрочку выплаты компенсации - в размере 217 руб.51 коп., за задержку выдачи трудовой книжки за май 2009 года - в размере 6 403 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Огольцов И.В. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в соответствии с расчетом, приведенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на оправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу требований ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Огольцов И.В. работал в ООО Частное охранное предприятие «Лада-Безопасность» в должности охранника.

01.11.2008 года между ООО ЧОП «Лада-безопасность» и Огольцовым И.В. заключен трудовой договор №.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Лада-Безопасность» переименовано в ООО Частная охранная организация «Лада-Безопасность».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Огольцовым И.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д. 7-9), копией трудового договора и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40), копией приказа о приеме на работу (л.д. 29), копией приказа о прекращении трудового договора (л.д. 28).

Установлено также, что полный расчет с истцом при увольнении ООО ЧОО «Лада-Безопасность» не произведен.

Уведомление о получении трудовой книжки и расчета в адрес Огольцова И.В. направлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Огольцовым И.В. в адрес ООО ЧОО «Лада-Безопасность» направлялись заявления с просьбой выслать трудовую книжку по почте, произвести расчет (л.д. 15-16).

Трудовая книжка в адрес Огольцова И.В. выслана работодателем ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и им получена.

Поскольку уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на оправление ее по почте было направлено работодателем в адрес Огольцова И.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что не полученный им заработок подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно исходил из расчета, представленного ответчиком.

Истцом не оспаривалось, что работа осуществлялась им по графику дежурств.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 40), общество обязалось выплачивать работнику заработную плату в размере 920 руб. за одно отработанное дежурство.

Учитывая, что на май 2011 года приходилось 8 суточных дежурств, суд обоснованно взыскал с ООО ЧОО «Лада-Безопасность» в пользу Огольцова И.В. не полученный им заработок в размере 6403 руб. (920 руб. х 8 суточных дежурств = 7360 руб. - НДФЛ 13% = 6403 руб.).

В удовлетворении требований Огольцова И.В. об обязании ответчика выдать свидетельство о присвоении квалификации частного охранника, а также о привлечении директора общества ФИО1 к административной ответственности, суд обоснованно отказал, поскольку свидетельство было передано Огольцову О.В. в ходе судебного разбирательства, а вопросы привлечения к административной ответственности не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, суд обоснованно указал на наличие оснований к удовлетворению заявленных Огольцовым И.В. требований в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расчет размера подлежащей к взысканию компенсации, судом произведен неверно.

В соответствии с п.4.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней.

Из расчета, предоставленного ответчиком, следует, что Огольцову И.В. начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск - 70 дней, исходя из заработка 148 120 рублей, расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма к выплате 25 568 рублей 80 копеек (л.д. 35).

Суд принял данный расчет, указав, что он не противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года (в редакции от 11.11.2009 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Доводы истца о том, что в 2009 году и 2010 году его заработная плата была намного больше, чем указано в расчете работодателя, суд во внимание не принял и постановил о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 568 рублей 80 копеек.

Однако, представленный ответчиком в суде первой инстанции расчет не соответствует в полной мере данным о доходах истца за последние 12 месяцев его работы, предшествующих увольнению.

Согласно справке формы 2-НДФЛ размер заработной платы Огольцова И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом иных начисленных к выплате при увольнении в апреле 2011 года сумм) составляет 190555, 00 руб. Дней по календарю отпуска 352, 8 (29, 4 х 12). Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 540, 12 руб.

Поскольку за период работы Огольцова И.В. ему не было оплачено 70 дней отпуска (28+28+14) из расчета за полностью отработанные 2 года и неполностью отработанный 1 год, размер полагающейся ему при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска составляет 32893, 40 руб. (70 х 540, 12 = 37808, 40 – 13%).

Уточненный расчет был представлен ООО ЧОО «Лада-Безопасность» в заседание судебной коллегии, проверен и является арифметически правильным.

Неверным является расчет суда первой инстанции по процентам за задержку выплаты истцу причитающихся при увольнении сумм.

Размер процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления судом решения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 дня.

Исходя из ставки рефинансирования Банка России за 1-ДД.ММ.ГГГГ - 8%, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,25% и периода просрочки, в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты в размере 922, 11 руб. (32893, 40 х 8 % : 300) х 2 дня + ( 32 893, 40 х 8,25% : 300) х 100дней = 17, 54 руб. + 904, 57 руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Размер взысканных судом с ответчика в пользу Огольцова И.В. денежных сумм в счет компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты подлежит увеличению.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым увеличить и размер государственной пошлины, взысканной с ООО ЧОО «Лада-Безопасность» в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с 1 165 руб.27 коп. до 1406, 55 руб. ( 800 руб.+ 606, 55руб.).

Доводы кассационной жалобы Огольцова И.В. о необходимости исчисления его среднедневного заработка за последние 12 месяцев работы с учетом начисленной к выплате в апреле 2011 года суммы в размере 37668, 80 руб., исходя из которой общий доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 219943, 8 руб., не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку в указанную сумму наряду с заработной платой, включены и иные суммы, причитавшиеся к выплате при увольнении. Фактический размер начисленной истцу заработной платы за апрель 2011 года по данным работодателя составил 8280 руб., о чем также свидетельствует перечисленная истцу на расчетную карту и полученная им со счета в Банке сумма в размере 7203 руб. (за вычетом 13% НДФЛ).

Приведенный истцом в кассационной жалобе расчет процентов за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм за период 118 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки кассационной жалобы), нельзя признать обоснованным, поскольку на момент постановления судом решения просрочка в выплате составляла 102 дня.

Доводы Огольцова И.В. о том, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд исходил из периода его работы с 28.07.2009 г. по 29.04.2011 года несостоятельны, поскольку количество дней неиспользованного отпуска (70) принято судом за весь период работы истца как в ООО ЧОП «Лада- Безопасность», так и в ООО ЧОО «Лада-Безопасность» 2 полных года и 1 неполный год работы.

Ссылки истца на неправильность произведенного судом расчета неполученного им заработка за задержку выдачи трудовой книжки основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2011 года в части взыскания с ООО ЧОО «Лада-Безопасность» в пользу Огольцова И.В. компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку указанной выплаты, а также в части взыскания государственной пошлины в доход государства изменить, увеличив их размер.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Взыскать с ООО ЧОО «Лада Безопасность» в пользу Огольцова И.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32893 рубля 40 копеек, компенсацию за задержку указанной выплаты в размере 922 рубля 11 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 6 403 рубля, а всего взыскать 40 218 (сорок тысяч двести восемнадцать) рублей 51 копейку.

Взыскать с ООО ЧОО «Лада Безопасность» государственную пошлину в доход государства в размере 1406 (одна тысяча четыреста шесть) рублей 55 копеек».

Кассационную жалобу Огольцова И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:Судья: