Судья Доценко И.Н. гр. дело № 33-10905/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачевой Н.Н.

судей Сокол Т.Б., Калиниковой О.А.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ромашина В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.06.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ромашина В.Е. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Ромашина В.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ромашин В.Е. первоначально обратился в суд с иском к Министерству управления финансами Самарской области о возмещении имущественного вреда.

Требования истца мотивированы тем, что он передал в пользование ООО ВолгаСтройКаптал по договору займа 100000рублей. Денежные средства ему не возвращены. Директор общества ФИО привлечен к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении граждан, в том числе и его, осужден. При постановке приговора также вынесено частное постановление, из которого следует, что выявленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства могут свидетельствовать о готовящемся, либо совершаемом преступлении, связанном с хищением привлекаемых фирмой денежных средств от населения и может являться поводом к проверке хозяйственной деятельности общества.

Ссылаясь на то, что каких-либо проверок со стороны правоохранительных органов не произведено, в результате чего, по мнению истца были похищены привлеченные денежные средства, ему причинен имущественный вред, просил возместить вред в размере 100000 рублей за счет казны субъекта Российской Федерации – Самарской области, а также судебные расходы: оплаченную государственную пошлину 200 рублей, расходы на оформление доверенности своему представителю в размере 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Управление Федерального казначейства по Самарской области, Министерство финансов Российской Федерации, третьих лиц – Министерство внутренних дел Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, УВД по г.о. Тольятти, Самарской области, прокуратура г.о. Тольятти по Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ромашин В.Е. просит решение суда отменить, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ВолгаСтройКапитал» в лице директора ФИО заключен договор займа, согласно которому он передал в пользование заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, под проценты из расчета 60% годовых. 19.03.2009 года приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по уголовному делу №, вступившим в законную силу 05.06.2009 года ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. З, ст. 159 ч. 4, ст. ЗЗ ч. 5, ст. 327 ч. З УК РФ и осужден на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с ФИО пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 рублей.

19.03.2009 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено частное постановление, вступившее в законную силу 30.03.2009 года, в котором указано: «Суд полагает, что периодически направляемая в СМИ информация о деятельности фирмы ООО «ВолгаСтройКапитал» о заведомо нереальной процентной ставке на заемные денежные средства от населения, может свидетельствовать о готовящемся, либо совершенном преступлении, связанном с хищением привлекаемых фирмой денежных средств населения и может являться поводом к проверке хозяйственной деятельности как ООО «ВолгаСтройКапитал», так и любой другой подобной «фирмы». Как следует из материалов дела, в указанный период времени деятельности фирмы какой-либо проверки ни со стороны правоохранительных, налоговых органов, не осуществлялось, и деятельность, данной фирмы в поле зрения их не попадала. Не было какой-либо реакции и со стороны органов прокуратуры. В результате отсутствия такой работы были похищены привлеченные мошенническим путем денежные средства населения, которые не обнаружены в ходе предварительного следствия, не установлены все соучастники преступления».

Судом исследованы юридически значимые обстоятельства в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Ромашин В.Е. не представил суду доказательств, подтверждающих, что обращался в органы государственной власти, правоохранительные органы по вопросам деятельности ООО «ВолгаСтройКапитал» и его директора ФИО, в частности, которые в свою очередь не осуществляли, либо отказались осуществлять свои функции по заявлению истца. Данные факты не приведены и в частном постановлении, вынесенном судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями правоохранительных органов, иных органов государственной власти, местного самоуправления и наступившими для него последствиями в виде причинения вреда в размере 100 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что правоохранительными органами установлено виновное лицо в совершении мошеннических действий, в том числе в отношении Ромашина В.Е., причинение ему вреда. ФИО предъявлено обвинение, вина подтверждена вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.03.2009 года. Приговором суда восстановлено нарушенное право истца, в его пользу с причинителя вреда взыскана сумма 100000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, нельзя признать обоснованными. Неисполнение каких-либо действий со стороны правоохранительных органов при расследовании уголовного дела, как правильно указал суд, не могут повлиять на права Ромашина В.Е., поскольку право истца приговором суда восстановлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют положениям материального и процессуального права, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: