Судья: Сурков В.П. гр. дело № 33-10963/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего; Ермаковой Е.И.,

судей: Сокол Т.Б., Набок Л.А.,

при секретаре Хоциной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акинина ФИО11 на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Акинина ФИО12 к ОАО СК «Самара» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителей Акинина Д.Г. – Селезнёва С.Ф., Будайбекова М.А.(по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя ОАО «Страховая компания «Самара» Лыжову Е.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Акинин Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО СК «Самара» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО СК «Самара» заключён договор добровольного страхования данного транспортного средства. В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 44 мин. его автомобиль попал в дорожно – транспортное происшествие, в результате чего ему были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику со всеми необходимыми документами с заявлением о получении суммы страхового возмещения, ОАО СК «Самара» организовало осмотр повреждённого автомобиля, однако в выплате страхового возмещения ему отказало. В соответствии с заключением ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых требований просил взыскать с ОАО СК «Самара» сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере, расходы по экспертизе в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 818 руб. 84 коп..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Акинин Д.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утв. Приказом Генерального директора ОАО «СК «Самара» от ДД.ММ.ГГГГ №1страховым случаем является совершившееся в период действия страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату надлежащему лицу(Страхователю, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Акинину Д.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Акининым Д.Г. и ОАО СК «Самара» заключён договор добровольного страхования данного транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 44 мин. Акинин Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на световую опору, находящуюся в городе Самаре, в районе дома № по ул. <адрес>

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия у транспортного средства повреждены: передний бампер, капот, оба передних блока фар, левое и правое переднее крыло, передняя решётка, подушки безопасности.

В соответствии с заключением ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 357 384 руб. 02 коп.

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Акинин Д.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в чём ему было отказано со ссылкой на п. 3.5 Правил страхования средств наземного транспорта по основанию, что заявленное страховое событие не является страховым случаем.

Судом установлено, что в подтверждение обстоятельств ДТП и причинённых при этом механических повреждений, Акинин Д.Г. обращался к эксперту ЦНЭАТ, на разрешение которому был поставлен вопрос о том, могли ли повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № указанного в акте осмотра транспортного средства ООО НМЦ «Рейтинг» быть получены при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на представленных деталях кузова автомобиля <данные изъяты> могли быть оставлены в результате наезда на столб, указанный в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Судом установлено, что страховая компания, в связи с возникшими сомнениями в повреждениях, образованных на автомобиле марки <данные изъяты>, г/н №, обратилась в ООО НМЦ «Рейтинг» с заявлением о проведении диагностическо-трасологического исследования. На разрешение эксперта поставлены вопросы об идентичности повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, заявленных в ОАО СК «Самара», с повреждениями на автомобиле <данные изъяты>, г/н № заявленных в ООО СК «Спасские ворота» и возможности образования всего комплекса повреждений, имеющихся в передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, г/н № при обстоятельствах, изложенных в предоставленных материалах дела.

Согласно выводам экспертного исследования № ООО НМЦ «Рейтинг» повреждения, имеющиеся на переднем бампере (кроме повреждений в средней части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> г/н № (№) принадлежащего Акинину Д.Г., заявленные ОАО СК «Самара» о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны повреждениям на переднем бампере автомобиля <данные изъяты> г/н №), заявленным в ООО СК «Спасские ворота» о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются одними и теми же повреждениями.

Весь комплекс повреждений имеющихся в передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, г/н № не мог быть образован при обстоятельствах, изложенных в предоставленных материалах дела. Автомобиль <данные изъяты> г/н № № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мог получить повреждения в передней средней части кузова (средняя часть переднего бампера, капот, увеличение глубины повреждений (деформаций) на верхней и нижней поперечинах радиаторов, самих радиаторах системы охлаждения и кондиционирования, усилителе переднего бампера).

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что данным заключением подтверждаются доводы ответчика о невозможности получения заявленных Акининым Д.Г. в ОАО «СК «Самара» повреждений, за исключением повреждений в передней средней части кузова, при указанных им в заявлении о выплате страхового возмещения обстоятельствах, а повреждения в передней средней части кузова, в частности, поперечин радиаторов, самих радиаторов, систем охлаждения и кондиционирования, усилителя переднего бампера, уже имели место и были лишь усилены при дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обоснованно указал, что оснований не доверять заключению эксперта № ООО НМЦ «Рейтинг» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и доказательств в его опровержение суду не представлено.

В судебном заседании эксперт Ефремов О.Е. подтвердивший изложенные им в заключении выводы, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках проверки заявления Акинина Д.Г. о выплате страхового возмещения, установлено, что владелец автомобиля <данные изъяты> №, но с другим государственным номером, а именно: с <данные изъяты> ранее обращался в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по повреждениям, полученным от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии заявлены ФИО1 в ОАО СК «Самара». ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения по идентичным повреждениям в ЗАО СГ «Спасские ворота» обращался владелец автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о ненаступлении страхового случая и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не возникло.

При этом, суд обоснованно оставил без внимания заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из заключения и объяснений эксперта ФИО10 в судебном заседании, объектом сравнительного исследования эксперта были детали кузова автомобиля – передний бампер и капот, идентифицируемые только по цвету (красные), что в данном случае не позволяет сделать достоверный вывод о принадлежности этих деталей автомобилю Акинина Д.Г.

Как следует из объяснений представителей истца в судебном заседании, на момент судебного разбирательства принадлежащий Акинину Д.Г. автомобиль <данные изъяты> г/н № восстановлен и продан им неизвестному лицу, однако до настоящего времени зарегистрирован на имя Акинина Д.Г., что в данном случае свидетельствует о сокрытии истцом транспортного средства от суда.

Последнее препятствует установлению истины по делу, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении Акининым Д.Г. правом с намерением причинить вред другому лицу - взыскать с ответчика страховое возмещение без законных к тому оснований.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы кассатора о необъективности заключения эксперта Ефремова О.Е. в виду заинтересованности ООО НМЦ «Рейтинг» в исходе дела объективно ничем не подтверждены и потому не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда, основаны на неправильном понимании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда от 21.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акинина Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: