Судья Медведева Н.П. Дело №33-11242 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Лазарева Н.А. Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И. При секретаре: Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Быстраковой Л.Ю. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 29.08.11г., которым постановлено: «Исковые требования ООО «ЭТМ» - удовлетворить. Взыскать с Бастраковой Л.Ю. в пользу ООО «ЭТМ» денежную сумму в размере 56 165,12 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 884,95 рублей, а всего 58 050,07 рублей.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Быстраковой Л.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя истца Довгаленко А.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА ООО «ЭТМ» обратилось в суд с иском к Бастраковой Л.Ю. с требованиями о взыскании 60494,30 руб. В обоснование требований истец указал, что Бастракова Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ЭТМ» на должность кассира в обособленное подразделение офис продаж №. С ней заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а именно: денежных средств в кассе офиса продаж №. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и коллективом офиса продаж №, руководителем коллектива которого являлась ответчик, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за сохранность имущества, а именно : денежных средств офиса продаж. ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работодателя за прогул, поскольку она отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Бастракова Л.Ю. прибыла на рабочее место, но вскрыть сейф, где хранились денежные средства работодателя, отказалась и покинула рабочее место. Ключи от сейфа имелись только у нее, запасных ключей не было. Ранее, даже во время ее болезни, при возникшей необходимости ее вызывали на работу для открытия сейфа. Поскольку она отказалась открыть сейф, его вскрыли и составили акт. Денежных средств, принадлежащих ООО «ЭТМ», в сейфе не обнаружили. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача денежных средств в сумме 60 494,30 руб. В указанный период в офисе продаж № был только один кассир - Бастракова Л.Ю., она же являлась бригадиром коллектива по договору о полной коллективной материальной ответственности. В связи с увольнением ответчик за прогул, работодатель не мог взыскать сумму причиненного вреда в порядке добровольного возмещения причиненного ущерба. Уточнив в окончательном варианте, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного работодателю 56 165,12 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просила отменить решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. .Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. В силу ч.2 ст.245 ТК РФ между работодателем и членами коллектива заключается письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба. Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бастракова Л.Ю. была принята на работу в ООО «ЭТМ» на должность кассира в офис продаж № и с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «ЭТМ» и коллективом работников офиса продаж № в лице бригадира и кассира, Бастраковой Л.Ю., подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Постановлением Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, к таковым отнесены - продавцы-кассиры (в том числе старшие). В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что в помещении ООО «ЭТМ» расположена касса, в которой установлены два кассовых аппарата, один из которых обслуживал ООО «ЭТМ», а другой - ООО «Волгоэлектросбыт». Денежные средства обоих организаций хранились в одном сейфе, расположенном в помещении кассы. Учет материальных ценностей по каждой организации велся самостоятельно. Согласно выписке из кассовой книги по ООО «ЭТМ» на ДД.ММ.ГГГГ, период инвентаризации, остаток денежных средств составил 56283,88 руб. Данный отчет составлялся кассиром Бастраковой Л.Ю. и проверялся бухгалтером ФИО1, но приход в кассу ООО «ЭТМ» составил 881,24 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассовой аппарате и сейфе находилось 1000 руб., в связи с чем недостача составила 56165,12 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и актом вскрытия сейфа от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. Бастракова Л.Ю. была уволена по статье 81 п.6 пп. «а» ТК РФ, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кассовой книги отчет от ДД.ММ.ГГГГ составлялся ответчиком. До ДД.ММ.ГГГГ кассовых операций по ООО «ЭТМ» не проводилось. Уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении Бастраковой Л.Ю., ввиду отсутствия доказательств в причастности Бастраковой Л.Ю. к совершению данного преступления прекращено. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Согласно п.п. 2.2.3, п. 2.2.4 Должностной инструкции кассира кассир обязан знать: порядок правила приема, выдачи, учета и хранения денежных средств и ценных бумаг; лимиты остатков кассовой наличности, установленной для предприятия, правила обеспечения их сохранности. В силу раздела 5 Должностной инструкции, кассир несет ответственность за причиненный материальный ущерб работодателю в соответствии с действующим законодательством. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Бастракова Л.Ю. была ознакомлена с данной должностной инструкцией. Лицом, обладающим доступом в сейф и ответственным за сохранность денежных средств, отчетов, находящихся на хранении в нем, является бригадир коллектива офиса продаж №. Других ответственных лиц за сохранностью материальных ценностей в сейфе не было. Данные обстоятельства подтверждаются, кроме того, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Свободного доступа в сейф у продавцов торгового зала или иных лиц не имелось. Доводы Бастраковой Л.Ю. о том, что от сейфа имелся второй ключ, находившийся у руководства ООО «ЭТМ» и в столе, расположенном в помещении кассы, не приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик, как материально-ответственное лицо, несло ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей. Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел того, что доступ к сейфу имели и иные лица, несостоятельны, поскольку доказательств этому в судебном заседании не добыто. Ссылки на то, что поскольку, был заключен договор о полной материальной ответственности, то ответственность за не сохранность вверенных ценностей должны нести все члены бригады, неубедительны и данному обстоятельству суд дал оценку. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бастраковой Л.Ю. без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ