Судья Андреев А.П. гр. дело № 33-11160/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26.10.2011года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Лазарева Н.А. судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.08.2011 года, которым постановлено: «Отказать КИТ Финанс Капитал (ООО) в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти об окончании исполнительного производства, обязании возобновления производства, обязании объединения исполнительных производств». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти УФССП России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в отношении должника ФИО3 На ДД.ММ.ГГГГ имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, не арестовано, не передано на торги, требования исполнительного документа не исполнены. В течение длительного времени с момента направления исполнительных документов в службу судебных приставов у КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО) никаких сведений о возбуждении исполнительного производства не было. Судебным приставом-исполнителем в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства, возбужденные в отношении солидарных должников ФИО3, ФИО2 не были объединены в сводное исполнительное производство, взыскание производится с каждого должника в отдельности. С мотивировкой о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указывая на то, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти УФССП России по Самарской области фактически не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, не обращено взыскание на заложенное имущество просило суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области возобновить исполнительное производство о взыскании суммы долга с ФИО3; обязать ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области объединить в сводное исполнительное производство исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ФИО3 Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) просит решение суда отменить, считая его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу п.п. 1 п. 3 указанной статьи, мерой принудительного исполнения является обращение взыскание на имущество должника. Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению судебного постановления могут быть оспорены в судебном порядке взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с п.п. 4. п. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В соответствии ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной, а следовательно и взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является КИТ Финанс Капитал (ООО). ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) направило в адрес ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество – недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> взыскании суммы долга в размере 1226026, 11 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности в размере 83000 руб. с ФИО3 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам: должнику для исполнения, взыскателю для сведения. Так, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, на которое можно обратить взыскание. По данным, полученным из кредитных организаций и регистрирующих органов за ФИО3 транспортных средств, недвижимого имущества не зарегистрировано, открытые действующие счета в отношении должников не обнаружены. По данным ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику не выявлено. Поскольку имущество, принадлежащее ФИО3, не выявлено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Суд обоснованно признал не состоятельными доводы заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю необходимо было обратить взыскание на недвижимое имущество, являющее предметом залога, расположенное по адресу: <адрес> поскольку исполнительный лист не содержит требований об обращении взыскания на данное имущество. Суд обоснованно сделал вывод о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено действий (бездействий), направленных на неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по надлежащему исполнению исполнительного документа. Поскольку имущество у должника отсутствует, то суд посчитал необоснованным, требование взыскателя об объединении в сводное исполнительное исполнительных производств. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованно выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как все приведенные в жалобе обстоятельства исследовались судом первой инстанции, все имеющие значение для данного спора обстоятельства по делу установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась. К тому же, возвращение взыскателю исполнительного документы не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и объединения исполнительных производств в сводное производство. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, а жалобы, не содержат доводов, опровергающих выводов суда, следовательно, судебная коллегия не усматривает основания для отмены обжалуемого решения. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: