Судья: Семёнцева С.А. Гр. дело № 33-11604/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,

судей: Яковлевой В.В., Набок Л.А.,

при секретаре Мучкаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Вороновской Е.Я. – Вороненко П.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.09.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Минибаевой А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновской Е.Я., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Вороновской К.А. сумму причиненного пролитием квартиры ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. <данные изъяты>

Обязать ЗАО «ПТС - Сервис» произвести перерасчет коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за временное отсутствие в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Вороновских Е.Я., К.А. солидарно в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителя Вороновской Е.Я. – Вороненко П.С.(по доверенности), судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Минибаева А.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТС – Сервис», Вороновской Е.Я., Вороновской К.А. о возмещении ущерба, причинённого пролитием квартиры, перерасчёте коммунальных платежей, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира № в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № (вышерасположенной над квартирой №) произошел прорыв радиатора системы отопления, в результате чего произошло затопление её квартиры. Согласно заключению ООО «Институт независимой оценки» № причиной прорыва батареи в <адрес> послужил динамический удар в системе отопления. Общая стоимость ущерба, причиненного ее имуществу пролитием оценена в размере <данные изъяты>. Кроме того указала, что в связи с ненадлежащим обслуживаем ЗАО «ПТС - Сервис» вышеуказанного дома, заключающемся в отсутствии отопления в стояке ванной комнаты с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать на основании Закона «О защите прав потребителей» с ЗАО «ПТС -Сервис» возмещения причиненного имущественного вреда, перерасчета платы за коммунальные услуги, в период с ДД.ММ.ГГГГ за недопоставку отопления в ванной комнате в период с ДД.ММ.ГГГГ за временное отсутствие в месте проживания, в связи с пролитием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. Истцом были понесены затраты на оплату заключения эксперта ООО «ИНО», а так же за услуги адвоката.

Основываясь на изложенном, с учётом уточнений, просила взыскать с Вороновских Е.Я., К.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. расходов на оплату услуг адвоката, <данные изъяты> в счет оплаты за изготовление заключения ООО «ИНО», <данные изъяты> сумму оплаченной государственной пошлины, обязать ЗАО «ПТС - Сервис» произвести перерасчет платы за ненадлежащее обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>, а всего <данные изъяты>., взыскать с ЗАО «ПТС - Сервис» за недопоставку отопления в ванной комнате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскать с ЗАО «ПТС -Сервис» за временное отсутствие в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать с ЗАО «ПТС - Сервис» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., обязать ЗАО «ПТС - Сервис» произвести замену стояка отопления, стояка водоотведения и канализации в ванной комнате <адрес>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Вороновской Е.Я. – Вороненко П.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность собственника жилья закреплена в ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Минибаева А.Р. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Вороновские Е.Я. и К.А. на момент произошедшего пролития ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками жилого помещения – <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АА № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 63-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате прорыва радиатора отопления в квартире №, расположенной над квартирой Минибаевой А.Р., что подтверждается актом ЖЭУ – 12 б/н от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЖЭУ - 12 ЗАО «ПТС - Сервис» в кухне квартиры ответчика на радиаторе отопления образовались трещины, радиатор чугунный 4 секционный, трещины в верхней и нижней части на каждой секции. Радиатор установлен в ДД.ММ.ГГГГ г. силами жителей <адрес>. (л.д.242-244).

Причина залития вследствие разрыва радиатора отопления в <адрес> сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

При определении размера причинённого ущерба суд исходил из заключения ООО «ИНО» № ЭКС - 03.11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой мебель восстановлению не подлежит, т.к. ущерб причинен значительный, потерян товарный вид и значительно расслоена структура дерева. Мебели причинен ущерб с учетом износа на момент аварии на сумму <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

В то же время, суд критически отнёсся к выводу эксперта Горбачёвой Н.В. о том, что причиной залива послужил динамический удар в системе отопления, батарея была абсолютно новой, установлена правильно, учитывая, что, как следует из её пояснений в судебном заседании, вывод о динамическом ударе ею был сделан путем исключения факторов, которые могли повлиять на причины разрыва батареи. При этом какими - либо сведениями об уровнях давления теплоносителя в системе отопления в данной квартире она не располагала, данный вопрос ею не исследовался, сделанный ею вывод о динамическом ударе в системе отопления является вероятностным. Ответить на вопрос, каким образом батарея, рассчитанная на максимальное давление в 14 - 15 атмосфер, не выдержала давление теплоносителя, подавшегося в систему отопления квартала <адрес>, в 6,2 атмосферы, не смогла. Кроме того, заключение ООО «ИНО» не содержит какой - либо описательной и следовательской части, подтверждающей методы исследования батареи, ссылок на нормативную базу, использовавшуюся при этом.

Согласно выводам проведенной экспертным учреждением «ЦНЭАТ» на основании определения суда первой инстанции судебной строительно - техническая экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, №, технической причиной повреждения радиатора системы отопления явилось замерзание теплоносителя внутри радиатора системы отопления. Причиной разрыва радиатора не могло быть превышение допустимого давления в системе отопления и не мог быть износ.

Оценивая выводы строительно – технической экспертизы, суд указал, что оснований сомневаться в выводах эксперта Колмыкова А.Н. у суда не имеется. Заключение судебной строительно - технической экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ. В судебном заседании эксперт Колмыков А.Н. подтвердил изложенные им в заключении выводы, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержение выводов данной экспертизы суду не представлено.

Судом также установлено, что согласно информации ЗАО «ПТС» скачков давления в 386 квартале <адрес>, к которому относится и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, уровень давления подачи теплоэнергии в систему отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 6,2 атмосферы, что не превышает допустимый максимальный уровень давления согласно ГОСТу 8690-94 «Радиаторы отопительные чугунные. Технические условия».

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал доводы представителей Вороновской Е.Я. о причине разрыва батареи отопления вследствие гидравлического удара несостоятельными

Суд также обоснованно не принял во внимание доводы представителей Вороновской Е.А. о завышенном размере ущерба, указанного в заключении ООО «ИНО» учитывая, что ответчиком в силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каких - либо доказательств иного суду не представлено. Кроме того, их доводы в этой части опровергаются показаниями специалиста Горбачёвой Н.В.о состоянии квартиры после залития и отсутствии оснований для учета износа. При расчете ущерба мебели ею износ учитывался исходя из фактического состояния мебели, а также с учетом даты ее приобретения.

Доводы ответчика о том, что произведённый Минибаевой А.Р. после пролития ремонт квартиры с выбросом повреждённой мебели лишает её возможности произвести свои расчёты причинённого ущерба и восстановительного ремонта судом правильно оставлены без внимания, поскольку, как установил суд, она присутствовала при осмотре квартиры после пролива, о чём свидетельствует её подпись в акте осмотра, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании специалистом Горбачёвой Н.В.

Поскольку разорвавшаяся батарея находилась в кухне <адрес> и отапливала только помещение кухни ответчиков, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчики, как собственники квартиры несут ответственность за её адлежащее состояние, а, следовательно и ответственность за причинение ущерба имуществу истица Минибаевой А.Р. и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Минибаевой А.Р. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы о том, что Вороновская Е.А. подписала акт без осмотра квартиры являются несостоятельными, учитывая, что акт осмотра ею подписан без замечаний.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а также противоречит исследованным материалам дела.

В остальной части решение является правильным, никем не оспаривается.

Судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с Вороновских Е.Я., К.А. в пользу Минибаевой А.Р. взысканы расходы на составление заключения ООО «ИНО» в размере 2500 руб.

Суд также правильно со ссылкой на ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчиков в пользу истца в счет понесённые ею расходы по оплате услуг представителя 1000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вороновской Е.Я. – Вороненко П.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: