Судья: Курмаева А.Х. гр. дело № 33-11629/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Моргачёвой Н.Н., судей: Яковлевой В.В., Набок Л.А., при секретаре Мучкаевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Филипповой Е.В. – Колдиной Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.09.2011 года, которым постановлено: «В иске Филипповой Е.В. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным, отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., возражения представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Филиппова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агропромышленный комплекс» «Красный Ключ» заключен кредитный договор №. В обеспечение этого договора между Филипповым В.К. и ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который она считает недействительным, поскольку договор поручительства заключен без её согласия. Заключая договор поручительства, Филиппов В.К., тем самым, осуществил распоряжение общим имуществом супругов. Основываясь на изложенном, просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между третьим лицом и ответчиком недействительным. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Филипповой Е.В. – Колдина Л.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом действительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Агропромышленный комплекс» «Красный Ключ» (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 69 955 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 5-16).В обеспечение указанного договора между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Филипповым В.К. (поручитель) и был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником (л.д. 17-23). Как усматривается из материалов дела, Филиппова Е.В. в обоснование своих требований, ссылается на отсутствие с её стороны согласия на совершение супругом Филипповым В.К. договора поручительства. Между тем, как правильно указал суд, действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, поскольку сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов. Наличие либо отсутствие согласия супруга на заключение такого договора правовых последствий для супруга поручителя не порождает, его прав не нарушает. В связи с изложенным ст. 35 Семейного кодекса РФ, регулирующая вопросы распоряжения общим имуществом супругов, к спорным правоотношениям не применима. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Филипповой Е.В. – Колдиной Л.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: