О возмещении ущерба

Судья Андреев А.П. Дело № 33-11136

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Марушко Л.А.. Желтышевой А.И.

При секретаре: Тимагине Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Бизнес Транс Сервис» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.09.11г., которым постановлено:

«Взыскать с Манкевич С.Ф. в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» в счет возмещения ущерба 90686,15 руб. и в счет возврата госпошлины 2920,58руб., а всего 93606,73 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя истца Катрич И. Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика Волкова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратился в суд с иском к Манкевич С.Ф. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что работает в ООО «Бизнес Гране Сервис» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на 284 км трассы «Байкал» в районе <адрес> произошло ДТП: ответчик, управляя автомобилем, принадлежащим истцу на основании свидетельства о регистрации ТС №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение, в результате автомобиль, которым управлял истец, проехал вперед и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан».

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передний бампер, крышка капота декоративной решеткой, лобовое стекло, левый воздухозаборник, передняя часть рамы, обе блок-фары, радиатор, интеркулер, кондиционер, панель приборов, левая дверь и стойка.

В соответствии с протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГИ ОБДПС <адрес>, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик подвергнут административному взысканию в размере 500 руб., согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ГИ БДПС <адрес>.

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с иском к Манкевич С.Ф. о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец ссылается на то, что согласно заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 596 517 руб. 45 коп.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 544815,86 руб.

В соответствии с п. 2.2.1. трудового договора, работник обязан соблюдать правила дорожного движения, ежедневно следить за техническим состоянием транспортного средства, проверять техническое состояние автомобиля, бережно относится к автомобилю работодателя.

П. 4.1. трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, причинения работодателю материального ущерба, он несет материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ.

Согласно п. 4.3. трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. Работник несет полную материальную ответственность за утрату (утерю) по его вине вверенного ему транспортного средства и его частей (п. 4.4. трудового договора).

Согласно данным путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было вверено ответчику в исправном состоянии, что удостоверено его личной росписью, однако после выполнения рейса ответчик возвратил транспортное с повреждениями, полученными в результате ДТП.

По факту вышеназванного ДТП вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки. После проведения проверки, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к полной материальной ответственности ответчик привлечен к полной материальной ответственности. Сумма причиненного ущерба из заработной платы ответчика не удерживалась. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ст. 243ТК РФ работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате совершения административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 4.1. трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, причинения работодателю материального ущерба, он несет материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: ответчик, управляя транспортным средством. принадлежащим истцу, не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля и допустил столкновение, в результате тот автомобиль проехал вперед и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчик подвергнут административному наказанию.

По факту ДТП работодателем был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки.

После проведения проверки, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика привлекли к полной материальной ответственности.

Основанием для привлечения к ответственности согласно приказу послужило не только наличие заключенного между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности (как указывает представитель ответчика), но и наличие вины в действиях Манкевич С.Ф., который нарушившего п.9.10 ПДД.

Как следует из материалов дела истец просит взыскать с ответчика 544815.86 руб., ссылаясь на заказ-наряды на проведение работ.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ и п. 13 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ при утрате и порче имущества ущерб определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как видно из материалов дела, суд, рассматривая спор, руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ, согласно которой при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно представленным истцом копиям заказ-нарядов, размер ущерба рассчитан по ценам на запасные части и услуги истца.

Доказательств о соответствии используемых цен среднерыночным - не представлено.

Как следует из материалов дела, год выпуска автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ. пробег на день совершения ДТП- 241440 км. Ответчик приступил к управлению автомобилем только в январе 2010г., из чего можно сделать вывод о том, что ряд скрытых дефектов, обнаруженных при демонтаже наружных деталей, мог образоваться и до случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Экспертиза по установлению повреждений не проводилась, стороны от ее проведения уклонились. Дефектовочная ведомость (акт, перечень и т.п. ) не представлена, в связи с чем, установить точный объем ремонтных работ невозможно.

В определении причиненного ущерба из-за проходившего лечения, ответчик не участвовал, а допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1., работающий водителем в ООО «Бизнес Транс Сервис» показал, что его машина находилась на ремонте рядом с машиной ответчика и он видел, что коробка передач, нижний отбойник, установленные на машину ответчика, ранее были в употреблении.

Проанализировав представленные доказательства, суд согласился с доводами ответчика о том, что установить причинную связь между необходимостью замены, перечисленных в заказ-нарядах запасных частях и произошедшим ДТП не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении размера ущерба следует исходить их повреждений, указанных в справке о ДТП. (л.д.29).

Из материалов дела усматривается, что бампер, крышка капота, панель приборов не заменялись. Блок фары заменена за счет ответчика и не включены в уточненные истцом требования.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается замена следующих автодеталей: оконной рамы, водяного радиатора, радиатора турбонагнетателя, двери, капота и лобового стекла.

Согласно заключению ООО «Бюро Фадеева» стоимость указанных запасных частей с учетом износа составила 68206,15 руб., а стоимость работ, с учетом стоимости одного нормо-часа 800 руб., используемая в ООО Бизнес Транс Сервис», составила 22480 руб. Общая сумма ущерба составит 90686,15 руб.

При наличии указанных обстоятельств к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца частично, в сумме доказанного причиненного ущерба работодателю.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при определении размера причиненного ущерба не принял во внимание все представленные в обоснование понесенных затрат на восстановление автомобиля доказательства, неубедительны. Как видно из решения суда каждому из доказательств суд дал надлежащую правовую оценку.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене по существу верного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Бизнес Транс Сервис» без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ