Судья: Доценко И.Н. гр.дело № 33-10489/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Решетняк М.А., Судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В., при секретаре Триер А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Никоновой Е.Ф., действующей и в интересах Мамиева А.Р. удовлетворить. Признать за Никоновой Е.Ф., Мамиевым А.Р. право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на жилое помещение комнату № общей площадью 18,8 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м. в доме № по <адрес> в порядке приватизации». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., доводы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара – Лёвиной Т.В. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Никоновой Е.Ф. - Хадеевой М.Г. (по доверенности), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ Никонова Е.Ф., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Мамиева А.Р. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара ( далее ДУИ г.о.Самара) о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № в общежитии по адресу: <адрес> В обоснование требований указали, что проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении, которое в 1992 году в составе имущества Трамвайно-троллейбусного управления передано в муниципальную собственность, а затем закреплено за МП ТТУ на праве хозяйственного ведения. По результатам обращения в ДУИ г.о.Самара по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения им разъяснено, что оно отнесено к специализированному жилому фонду и приватизации не подлежит. Считают нарушенными свои права на приватизацию жилого помещения. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ДУИ г.о.Самара просит решение суда отменить как необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.91 N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ч.1 ст.4 названного выше Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. В силу ст.7 Федерального закона от 29.12.04 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из материалов дела видно, что во исполнение Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» № 3020-1 от 27.12.1991 года в соответствии с решением малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов «О составе муниципальной собственности города» № 64 от 02.03.1992 года и областного Совета народных депутатов «О разграничении государственной собственности на территории Самарской области» от 19.11.1991 года, на основании Решения малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов «Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности г.Самары» №222 от 17.09.1992 Трамвайно-троллейбусное управление и его имущество передано в муниципальную собственность (в том числе здание общежития по адресу: №). ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом г.Самара принято решение № «О закреплении муниципального имущества за муниципальным предприятием Трамвайно-троллейбусное управление», согласно которому переданы производственные площади и жилой фонд в хозяйственное ведение Предприятия. Согласно выписке из реестра испрашиваемая комната является муниципальной собственностью, состоит в реестре муниципального имущества г.о.Самара. Решение об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду после его передачи в муниципальную собственность не принималось. Лицевой счет сведений о статусе общежития не содержит. Судом установлено, что Никонова Е.Ф. вселена в общежитие по <адрес> в 1996 году, в 1999 году переселена в комнату №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Транспортным лицеем №, в чьем оперативном управлении находилось здание общежития, Никоновой Е.Ф. выданы ордера о предоставлении жилой площади в общежитии (комнаты) на период учебы. По спорному адресу Никонова Е.Ф. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ временно, с ДД.ММ.ГГГГ – постоянно, Мамиев А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ Истцы правом на приватизацию не воспользовались. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что при отсутствии принятого в установленном порядке решения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду после его передачи в муниципальную собственность, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре социального найма жилого помещения, и обоснованно удовлетворил заявленные требования. Доводы кассационной жалобы о недоказанности законности вселения истцов в спорное жилое помещение, опровергаются материалами дела, в том числе фактом регистрации по месту жительства и открытым на имя Никоновой Е.Ф. лицевым счетом. Доводы кассатора о включении спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности как общежития, необоснованны. В соответствии с ч. 2 ст.92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Доказательств, подтверждающих, что после передачи дома в муниципальную собственность, в установленном законом порядке принималось решение о его включении в специализированный жилой фонд, суду не представлено. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: