Судья: Филиппова Т.М. Дело №33-11224/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.

При секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сыроватских О.Н., И.В. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Сыроватскому О.Н., Сыроватской И.В. к ЗАО КБ «ФИА-БАНК» о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя Сыроватского О.Н. – Русакова А.В. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» Мозуль Е.Л. ( по доверенности) судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сыроватские О.Н., И.В. обратились в суд с иском к ЗАО КБ «ФИА-БАНК» о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, им принадлежат по 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы подали заявление в Управление Росреестра по Самарской области о государственной регистрации право собственности на указанную квартиру в равных долях.

Однако, получили отказ в государственной регистрации право собственности по причине того, что в ЕГР внесена запись о праве собственности ЗАО «ФИА-БАНК» на квартиру по адресу: <адрес>.

Истцы считают, что государственная регистрация перехода права собственности является недействительной, поскольку Управление Госреестра не имело права отказывать в государственной регистрации права собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а так же осуществлять переоценку обстоятельств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Сыроватские О.Н., И.В. считают, что ЗАО «ФИА-БАНК» не имел право регистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку в установленный законом срок не воспользовалось правом на оставление имущества за собой после двух не состоявшихся торгов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят суд признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности от Сыроватской И. В к ЗАО «ФИА-БАНК» на квартиру по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства, истцы уточнили исковые требования и просили суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сыроватский О.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и Сыроватской И.В. в пользу ЗАО КБ «ФИА БАНК» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом, спорное имущество- квартира по адресу <адрес>. принадлежала на праве собственности Сыроватской И.В. и с согласия её супруга Сыроватского О.Н. был заключен кредитный договор и договор залога.

Таким образом, волеизъявление супругов на передачу совместно нажитого имущества в залог по кредитному договору имелось.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного решения суда судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/Т4 в отношении Сыроватской И.В. по реализации с торгов предмета залога по кредитному договору, а именно квартиры: <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого Сыроватскими О.Н. и И.В. имущества - спорной квартиры.

Между тем, как правомерно указал суд, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ стороны не поставили суд в известность о том, что они уже распорядились этим имуществом, передав его в залог по кредитному договору и что имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на данное имущество, а ЗАО КБ «ФИА-БАНК» - к участию в деле о разделе имущества привлечен не был.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, изменение состава собственников и распределение между ними имущества в долях, не является основанием для прекращения залога.

Так, в соответствии со ст. 250 ГК РФ при долевой собственности имеется преимущественное право покупки при продаже имущества с публичных торгов.

Суд, проанализировав все действия, произведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по реализации с торгов предмета залога по кредитному договору, обоснованно указал о том, что все было произведено в рамках и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и поскольку предмет залога не был реализован с торгов, он перешел в собственность банка в строгом соответствии с законом.

В силу изложенного, ЗАО «ФИА-БАНК» и было получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>

Кроме того, как обоснованно указал суд, истцами не представлено доказательств, являющихся основанием для признания отсутствующим у ЗАО КБ «ФИА-БАНК» права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Степана Разина, 35-108, которые вправе и должны были представить истцы в силу ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания этого права отсутствующим.

При этом, как обоснованно указал суд, Сыроватский О.П. не лишен права обжаловать отказ в регистрации его права на квартиру и состоявшиеся торги.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 12 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сыроватских О. Н., И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: