Судья: Жемчугова Л.М. Гр. д. № 33-11221/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.,

судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.,

при секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Нисан Мотор Рус», ООО «Викинги сервис» на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

«Обязать Петухова В.Ю. возвратить в ООО «Ниссан Мотор Рус» автомобиль НН, идентификационный номер №№, двигатель № №, цвет «черный», изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ/

Обязать ООО «Ниссан Мотор Рус» принять у Петухова В.Ю. автомобиль НН идентификационный номер (VIN): №№, двигатель № №, цвет «черный», изготовленный ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Ниссан Мотор Рус» в пользу Петухова В.Ю. сумму 1400000 руб. в счет уплаченной стоимости автомобиля Н Н Н Н Н идентификационный номер №№, двигатель № № цвет «черный», изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ году; сумму 128 182,65руб. в счет убытков, сумму 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму госпошлины 28281,82 руб. в местный бюджет.

Взыскать с ООО «Ниссан Мотор Рус» сумму штрафа 382 545,66руб. в местный бюджет, сумму штрафа 382 545,66руб. на расчетный счет Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителей ООО «Викинг Сервис» Семеновой Ю.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград» - Аксенова А.Н., представитель истца Петухова В.Ю. – Ванжер Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Автоград» в интересах Петухова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мотор Рус» о принятии автомобиля, возврате уплаченной суммы, возмещение убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требовании ссылались на то, что Петухов В.Ю. приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ООО «В г.Тольятти на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежей № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Н стоимостью 1400000 руб., со сроком гарантии 36 месяцев, со сроком службы не более 100000км. Свои обязанности при эксплуатации автомобиля Петухов В.Ю. выполнял в полном объеме, своевременно проводил все плановые ТО (техническое обслуживание). Однако, в течение гарантийного срока на автомобиле выявились многочисленные производственные недостатки, о которых при покупке автомобиля истец не предупреждался.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «В» по устранению недостатка, поскольку при движении автомобиля выходит дым из-под капота, уходит вода из бочки омывателя ветрового стекла с этой целью он передал автомобиль.

Недостатки не устранены, автомобиль по настоящее время находится на территории ООО «В», который обязался устранить их в течение 45 дней. Недостаток существенный по признаку проявления его в будущем. Он претерпел убытки, причиненный от стоимости работ по установке и дополнительного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Ниссан Мотор Рус» о возврате уплаченной стоимости автомобиля 1400000руб. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находится на гарантийном ремонте на станции дилера ООО «В», однако, по настоящее время недоставки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ претензия Петухова В.Ю. отклонена, со ссылкой на то, что ООО «Ниссан Мотор Рус» является импортером и не оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, в связи с чем, претензию следует предъявлять ООО «Викинги».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ООО «Ниссан Мотор Рус» принять некачественный автомобиль, возвратить уплаченную стоимость автомобиля 1400000руб., взыскать убытки, причиненные от стоимости работ по установке и стоимости дополнительного оборудования, материалов в сумме 128640,40руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., штраф за нарушение прав потребителя в пользу государства и в пользу общественной организации т.к. в течение срока гарантии обнаружены недостатки в двигателе автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Нисан Мотор Рус» просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований к его отмене.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петухов В.Ю. приобрел в ООО «В» г.Тольятти автомобиль, Н, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет «черный», стоимостью 1400000 руб., гарантийный срок, на который установлен 36 месяцев или 100000км пробега, что подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется сервисная книжка данного автомобиля, согласно которой автомобиль Петухова В.Ю. своевременно проходил техническое обслуживание.

Судом установлено, что в период эксплуатации автомобиля в нем стали проявляться многочисленные производственные дефекты.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 указанного Закона РФ требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петухов В.Ю. обратился в ООО «В» по устранению недостатка, поскольку при движении автомобиля выходил дым из-под капота, уходила вода из бочки омывателя ветрового стекла. Указанные обстоятельства послужили поводом для сдачи автомобиля в ремонт.

Судом установлено, что в соответствии с материалами дела недостатки, обнаруженные в автомобиле в течении гарантийного срока, устраняются исполнителем в соответствии с гарантийной политикой производителя без необоснованных задержек в течении не более 45 дней с даты передачи автомобиля для устранения недостатков, выявленных на диагностическом оборудовании официального дилера «Ниссан». В случае выявления исполнителем недостатков автомобиля, подпадающие под гарантию Заказчик просит Исполнителя произвести безвозмездное их устранение.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для устранения обнаруженных недостатков и что между сторонами имелось соглашение о сроке устранения недостатков не более 45 дней с даты передачи автомобиля для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Ниссан Мотор Рус» о возврате уплаченной стоимости автомобиля 1400000руб., поскольку все сроки для исправления недостатков уже истекли, а автомобиль истцу не возвратили. Однако, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств производства работ по устранению недостатков двигателя автомобиля.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а именно: наличие между сторонами соглашения о сроке устранения недостатков не более 45 дней с даты передачи автомобиля для устранения недостатков и того, что в материалах дела отсутствуют доказательства в обосновании выполненных работ по устранению недостатков, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены требования ст.20 «О защите прав потребителей», т.е., нарушены сроки по устранению недостатков двигателя.

Доводы представителя ООО «Ниссан Мотор Рус» и представителей ООО «В о том, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ принят на диагностику, а не для выполнения работ по устранению недостатков из-за не заключенного договора, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешение споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования необходимо руководствоваться главой П, а не главой Ш Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара с недостатками. Договор на выполнение работ или оказания услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

Так, судом было установлено, что истец приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок гарантии был установлен 36 месяцев, то есть истекает ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился по устранению недостатков ДД.ММ.ГГГГ т.е. в течение срока гарантии.

В силу изложенного, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии необходимости заключения договора по устранению имевшихся недостатков на автомобиле.

Кроме того, судом установлено, что ни заявка ЗН-026942 от ДД.ММ.ГГГГ, ни акт приема- передачи транспортного средства, не содержат условия о том, что автомобиль принят на диагностику, а ДД.ММ.ГГГГ. т.е., по истечению 45 дней, истцу предложено произвести независимую техническую экспертизу автомобиля с целью определения причин возникновения неисправностей двигателя, что подтверждается письмом технического директора ООО «Викинги-Сервис» и уведомлением о вручении заказного письма.

Также из материалов дела следует, что согласно результатов осмотра автомобиля мастером приемщиком ООО «Викинги-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом механика ООО «Викинги-Сервис» в двигателе автомобиля обнаружены неисправности: течь масла через сальник форсунки 4-го цилиндра - требуется его замена; разрушение поршня в 3-го цилиндра ( предположительно в результате гидроудара); задиры на поверхности 3-го цилиндра возможно по причине не герметичности форсунки, нарушение процесса сгорания или дефект поршня - требуется замена шатунной поршневой группы, блока цилиндров.

Определением Автозаводского районного суда Самарской области назначалась автотехническая экспертиза.

Из заключения Государственного учреждения Самарской Лабораторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что образец нефтепродукта, представленный на исследование, как дизельное топливо по углеродному составу на момент исследования соответствует дизельному топливу летнему для заправки автомобиля. Нагар с деталей двигателя представляет собой кокс, не растворимый ни в одном из растворителей различных классов. Имеет на себе следы измененного дизельного топлива. Определить качество представленного топлива не предоставляется возможным. Двигатель автомобиля имеет дефекты в виде трещины от напряжения головки поршня 3-го цилиндра, которая распространяется односторонне от днища поршня до отверстия поршневого пальца; задиры зеркала 3-го цилиндра блока двигателя в виде вертикальных рисок и участок выплавления материала примерно 10x1 Омм. Причиной образования данных дефектов явились нарушения в работе форсунки 3-го цилиндра. Определить характер и причину нарушения в работе форсунки 3-го цилиндра не представляется возможным т.к. эксперты не располагают диагностическим оборудованием для проверки форсунки, эксперты не располагают данными о качестве топлива, использованного в ходе эксплуатации автомобиля.

Определением Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначалась дополнительная экспертиза и поручалась эксперту ФИО1

Так, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО1 усматривается, что в двигателе автомобиля выявлен дефект: в виде разрушений элементов поршневого комплекта 3-го цилиндра по причине нахождения первого и второго компрессионных колец в состоянии полного совпадения стыков, данное состояние оценивается изготовителем как недопустимое. Причина совпадения стыков компрессионных колец связана с отклонениями в технологии сборки двигателя или связанна с самой возможностью самопроизвольного вращения поршневых колец во время работы двигателя (конструктивный характер недостатка). Других причин не существует. Отсюда, дефект является производственного характера. Дефект «разрушение элементов поршневого комплекта 3-го цилиндра» не связан с нарушением установленных правил и условий эксплуатации, с использованием топлива ненадлежащего качества, с возможным нарушением работоспособности форсунки 3-го цилиндра. Результаты исследований по технологиям изготовителя показали, что форсунка 3-го цилиндра исправна. Возможно восстановление работоспособного состояния двигателя в условиях СТО заменой блока цилиндров в сборе с шатунно-поршневыми комплектами. Из приложения к заключению усматривается, что поршневые кольца устанавливаются так, что бы 3 зазора в замке расположились со смещением в 120 градусов относительно друг друга.

Из заключения Государственного учреждения Самарской Лабораторной судебной экспертизы, следует, что причиной образования данных дефектов явились нарушения в работе форсунки 3-го цилиндра. Определить характер и причину нарушения в работе форсунки 3-го цилиндра не представилось возможным, поскольку эксперты не располагают диагностическим оборудованием для проверки форсунки.

Также согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО1 причиной образования данных дефектов нахождения первого и второго компрессионных колец в состоянии полного совпадения стыков. Дефект не связан с возможным нарушением работоспособности форсунки 3-го цилиндра.

Допрошенный судом эксперт ФИО1 полностью подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что изготовителем предусмотрена процедура проверки исправности/неисправности форсунки без применения специализированного оборудования. Автомобиль идентичной модели №, пробными запусками двигателя, средствами бортовой диагностики установлено, что неисправности форсунки не отмечаются. С двигателя демонстрирована штатная форсунка первого цилиндра, далее на ее место смонтирована форсунка 3-го цилиндра двигателя автомобиля, Н, идентификационный номер №, двигатель №. Тестовыми проверками в условиях пуска, работы на холостом ходу, в условиях дорожных испытаний двигателя работа автомобиля Н № ничем не отличалась до замены форсунок. Форсунка 3-го цилиндра находится в исправном состоянии. Результаты тестовых проверок форсунок на двигателе по технологии Изготовителя свидетельствуют об отсутствии оснований для организации проверок форсунки 3-го цилиндра двигателя автомобиля на специализированном диагностическом оборудовании-форсунка исправна.

Проанализировав результаты проведенных исследований, а также учитывая тот факт, что изготовителем автомобиля предусмотрена процедура проверки исправности/неисправности форсунки без применения специализированного диагностического оборудования, что не отрицалось представителями ответчика, суд обоснованно принял за основу заключение эксперта ФИО1, который в ходе судебного заседания пояснил, что дефект на автомобиле «разрушение элементов поршневого комплекта 3-го цилиндра» после его устранения проявиться вновь, поскольку причина совпадения стыков компрессионных колец связанна с возможностью самопроизвольного вращения (перемещения) поршневых колец во время работы двигателя (конструктивный характер недостатка). Перемещение колец в канавках поршня происходит потому, что перемещение оси поршня при его перекладке не лежит в одной плоскости а также в результате трения, возникающее при работе двигателя между поршнем и торцом кольца, что вызывает тангенциальные силы, приводящие к вращению кольца в канавке поршня. На данной конструкции двигателя не возможно каким-либо образом закрепить компрессионные кольца поршня двигателя т.к. не предусмотрено конструкцией двигателя и тем самым исключить самопроизвольное вращение отсюда, сохраняется опасность совмещение замков первого второго компрессионных колец поршня во время работы двигателя. Зазор в замке составляет в диапазоне 0,2-0,4мм, при работе двигателя зазор увеличивается до 0,5мм и далее возрастает. При повторном совмещение замков колец поршня во время работы двигателя не будет обеспечиваться теплоотводное действие колец, что станет причиной оплавления элементов поршня и его последующее разрушение под воздействием высоконапорных и высокотемпературных газов. Следовательно, указанный дефект проявиться вновь после его устранения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное заключение эксперта, из которого следует, что дефект «разрушение элементов поршневого комплекта 3-го цилиндра» после его устранения может проявиться вновь, суд пришёл к правильному выводу о том, что на автомобиле истца имеется существенный недостаток.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что к существенному недостатку товара (работы, услуги) относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд правомерно указал о том, что наличие существенных недостатков на автомобиле истца, подтверждается заключением экспертов государственного экспертного учреждения, которые имеют необходимые специальные знания и длительный стаж экспертной работы. Заключение экспертов является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности составленного экспертами заключения, у суда не имеется.

Таким образом, суд в силу ст.67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что производственный дефект «разрушение элементов поршневого комплекта 3-го цилиндра» образовался по причине нахождения первого и второго компрессионных колец в состоянии полного совпадения стыков из-за возможности самопроизвольного вращения поршневых колец во время работы двигателя (конструктивный характер недостатка) и данное состояние оценивается изготовителем как недопустимое и то, что указанный недостаток приводит к отказу двигателя в работоспособности и возможности проявления вновь после замены блока цилиндров в сборе с шатунно-поршневыми комплектами, а также то, что нарушены сроки по устранению недостатков в двигателе автомобиля то, суд пришёл к правильному выводу об обязании ООО «Нисан Мотор Рус» принять некачественный автомобиль и возвратить уплаченную стоимость автомобиля 1400000руб.

Кроме того, судом установлено, что истцу были причинены убытки от стоимости работ по установке оборудования, стоимости дополнительного оборудования и материалов на общую сумму 128 640,40руб., что подтверждается материалами дела, а именно товарными чеками №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ- нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договором/ заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договором/ заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных от стоимости работ по установке оборудования, стоимости дополнительного оборудования и материалов в размере 128 640,40руб.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ООО «Нисан Мотор» в пользу Петухова В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

С учетом требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ООО «Нисан Мотор» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составил 765091,32руб. рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), перечислив 50% от суммы штрафа в местный бюджет и 50% суммы взысканного штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград».

Также правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 28281,82 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что все недостатки, выявленные в автомобиле истца, являются устранимыми, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Из приобщенного к материалам дела экспертного заключения ФИО1 ясно следует, что не исключена возможность повторного проявления выявленных дефектов и кроме того, в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» к существенному недостатку товара (работы, услуги) относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, а представителями ответчика не представлено доказательств того, что выявленные в автомобиле истца недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Остальные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Нисан Мотор Рус» и ООО «Викинги Сервис» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: