Судья Иванов А.Ю. Дело №33-11163 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Лазарева Н.А. Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И. При секретаре Тимагине Е.С. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мэрии г.о.Тольятти Самарской области на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.09.11г., которым постановлено: «Иск Князева Вячеслава Васильевича удовлетворить. Взыскать единовременно с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны Российской Федерации) в пользу Князева В.В. инфляционные убытки по недоплатам ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного аварией на Чернобыльской АЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 514 рублей 54 копеек.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя Мэрии г.о.Тольятти Самарской области Зинченко И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы возражения на кассационную жалобу представителя истца Бирюковой М.С., заключение прокурора Гуляевой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Князев В. В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать единовременно с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны РФ) в его пользу инфляционные убытки по недоплатам ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного аварией на Чернобыльской АЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15514 руб. 54 коп. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Князев В. В. является инвалидом 2 группы от увечья, связанного с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС. " В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена сумма возмещения вреда и выплачивалась в заниженных размерах. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ его право было восстановлено, частично взыскана задолженность за указанный период, но установлена ежемесячная сумма возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ (без учета инфляционных убытков). Как полагает истец, ответчики неправомерно занижали выплачиваемые истцу суммы возмещения вреда здоровью (ВВЗ), поскольку своевременно не пересчитали их надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, в результате чего у ответчиков каждый месяц образовывалась задолженность перед истцом в виде недоплаченной части суммы ВВЗ. Автозаводский районный суд г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ взысканы с должника недоплаченные суммы в номинальном размере. В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 05.04.05г. в связи с тем, что выплата сумм возмещения вреда производилась в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, истец просил взыскать сумму убытков. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Как следует из материалов дела, Князев В. В. является инвалидом 2 группы вследствие увечья, связанного с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» Князев В. В. является получателем сумм в возмещение вреда причиненного повреждением здоровья. Ч. 3 ст.5 Закона от 15.05.1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. от 26.04.2004 № 31 - ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. Решением Автозаводского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца его среднемесячный заработок для исчисления ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью был увеличен в 6 раз с последующим применением пенсионных индексов, и с ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный размер компенсации 3272 руб. 10 коп. в номинальном размере и взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 21212,36 руб. Таким образом, суммы возмещения вреда здоровью выплачивались истцу в меньшем размере. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суммы, определенные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть назначены ответчиками и выплачены еще в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право истца на ежемесячные суммы в размерах, установленных решениями суда возникло не в результате решения суда, и не с момента его вынесения, а на основании действующего законодательства и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная ежемесячная сумма. Суд ДД.ММ.ГГГГ только подтвердил право Князева В. В. на получение выплат именно в тех размерах и в те периоды, в которые должны были быть назначены. В результате инфляции своевременно не выплаченные ответчиком суммы возмещения вреда утратили реальную покупательскую способность. Это снижение покупательской способности неполученных денег является причиненным убытком, в связи с чем, нарушенные права истца подлежат восстановлению в полном объеме. В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 05.04.2005г. и учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование истца об индексации сумм задолженности по ежемесячным платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в т. ч., в связи с отказом в их индексации. Названная индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств, на что указывается в Определении ВС РФ от 24.12.2009 №91-В09-3. Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на ЧАЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его более полному по объему возмещению. При определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм определяется с учетом индекса потребительских цен (ИПЦ), рассчитанного государственными органами статистики. Для определения действительного размера причиненных убытков истцом представлена справка о сводном индексе потребительских цен, рассчитываемая местными органами госстатистики. Проверив представленный суду расчет, суд признает его обоснованным. Мэрия г. о. Тольятти возражений по расчету истца не представила, арифметически расчет не оспаривает. Размер задолженности перед истцом по инфляционным убыткам, с учетом ранее выплачиваемых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15514 руб. 54 коп. При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы инфляционные убытки, поскольку истец сам обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. за перерасчетом сумм возмещения вреда по наиболее выгодному для него варианту и вправе был уже на тот период требовать взыскания инфляционных убытков, неубедительны. Как следует из материалов дела, предложенный истцом вариант перерасчета сумм возмещения вреда судом принят, он не противоречил действующему законодательству. Решение суда вступило в законную силу. Размер ежемесячных выплат незначителен. Учитывая вышеуказанное, убедительных оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мэрии г.о.Тольятти Самарской области от 15.09.11г. без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ