Судья: Иванова Е.Н. гр.дело №33-10688/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой Е.И.,

судей: Ефремовой Л.Н., Захарова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Устенко Валерия Григорьевича на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Устенко Валерия Григорьевича к Устенко Евгению Валерьевичу, ФГУ «Кряжская КЭЧ» о признании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. частично недействительным, применении последствий недействительности части ничтожной сделки, исключив из текста договора указания о включении в число собственников Устенко Е.В. отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Устенко Валерий Григорьевич обратился в суд с иском к своему сыну Устенко Евгению Валерьевичу, ФГУ «Кряжская КЭЧ» о признании договора передачи квартиры в собственность граждан частично недействительным, применении последствий части недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи <адрес> в <адрес> в совместную собственность Устенко В.Г., его супруги Устенко Л.В. и несовершеннолетних детей Устенко (Крайновой) Е.В. и Устенко В.Е., от имени которых действовали родители. Фактически на момент приватизации сын Устенко Е.В. был лишь формально зарегистрирован в указанной квартире, фактически проживал по адресу: <адрес> у своей бабушки, право пользования квартирой по <адрес> не приобрел.

Ссылаясь на то, что в настоящее время сын намерен оформить долевую собственность на квартиру и распорядиться своей долей в пользу третьих лиц, просил признать частично недействительным договор передачи квартиры в их собственность от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о включении в число собственников Устенко Е.В., применить последствия недействительности части ничтожной сделки, исключив из текста договора указания о включении в число собственников Устенко Е.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Устенко В.Г. решение суда просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.91 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.ст. 6, 7 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кряжской КЭЧ и Устенко В.Г заключен договор передачи в собственность граждан <адрес> в <адрес>, по условиям которого квартира передана в совместную собственность Устенко В.Г., Устенко Л.В. и несовершеннолетних Устенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Устенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Договор о приватизации квартиры зарегистрирован в БТИ.

Судом установлено, что несовершеннолетний Устенко Е.В. был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. На момент заключения договора приватизации в его интересах действовали родители, он утратившим или не приобретшим право пользования не признан.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие, что на момент приватизации Устенко Е.В. неправомерно включен в число сособственников спорной квартиры, суду не представлены.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ДУИ г.о.Самара заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

С момента заключения договора приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году до ДД.ММ.ГГГГ Устенко В.Г. вопрос о его оспаривании не ставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для признания частично недействительным договора приватизации, и обоснованно отказал Устенко В.Г. в удовлетворении иска, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о незаконности включения несовершеннолетнего ребенка, имеющего право пользования жилым помещением по месту жительства родителей, в договор приватизации основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки кассатора на соблюдение сроков исковой давности опровергаются материалами дела, в том числе содержанием договора передачи квартиры в собственность граждан, подписанного Устенко В.Г. собственноручно.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: