Судья: Маркин А.В. гр. дело № 33-10756/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ермаковой Е.И.,

Судей: Калинниковой О.А., Набок Л.А,

при секретаре Хоциной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ООО «Тольяттикаучук», Государственной инспекцией труда в Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным распоряжения Государственной инспекции труда в Самарской области, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителей ООО «Тольяттикаучук» Фищенко Д.Л., Кашелкина Н.А. (по доверенности), представителя поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Тольяттикаучук» обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Самарской области.

В обоснование требований заявитель указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с прокуратурой Центрального района г.Тольятти была проведена выездная внеплановая проверка ООО «Тольяттикаучук». По результатам проверки ГИТ составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что принятые ГИТ акты являются незаконными и подлежат отмене. Пунктом 1 предписания Государственная инспекция труда предписывает ООО «Тольяттикаучук»: «Механизировать процесс погрузки каучука в тару в складах готовой продукции предприятия. Основание: ст. 212, 219 ТК РФ». Считают данное указание противоречащим закону, поскольку оно свидетельствует о вторжении в частную предпринимательскую деятельность ООО «Тольяттикаучук», а такими функциями инспекция не наделена. Вопрос о проведении/непроведении мероприятий, направленных на механизацию процесса погрузки каучука лежит в исключительной компетенции руководства ООО «Тольяттикаучук». В ст.ст. 212 и 219 ТК РФ нет ни одного указания на право государственных инспекторов труда выносить подобные предписания, а указывается лишь на обязанность работодателя соблюдать «режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права». В п. 1.24 Межотраслевых правил говорится о том, что перемещение грузов массой более 20 кг в технологическом процессе должно производиться с помощью встроенных подъемно-транспортных устройств или средств механизации. Также должно быть механизировано перемещение грузов в технологическом процессе на расстояние более 25 м». Однако в данном случае перемещение грузов не производилось. ДД.ММ.ГГГГ в смене «А» подразделения СОП УДП ВБ (БК-6) грузчиками производились погрузочно-разгрузочные работы, а не перемещение грузов. Требование в п. 2 предписания: «Возместить ФИО5. не полученный им заработок, в связи задержкой работодателем выдачи трудовой книжки. Основание: ст. 234 ТК РФ» также считают незаконным, так как имеется документальное подтверждение надлежащего исполнения ООО «Тольяттикаучук» требований ст. 234 ТК РФ. Неправомерным является и требование в п. 3 предписания: «Произвести оплату ФИО7 ФИО6 за работу в нерабочий праздничный день (ДД.ММ.ГГГГ). Основание: ст. 112, 153 ТК РФ», поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не работал, о чем в ходе проверки были представлены соответствующие документы, самим Фрейсом С.А. о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда и работодателю не заявлялось. ФИО7., работающая в должности заместителя генерального директора ООО «Тольяттикаучук» по работе с персоналом, ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои трудовые обязанности согласно утвержденному на предприятии графику дежурств. Отработанный ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 день был ей предоставлен в качестве выходного позднее, о чем до сведения ГИТ и прокуратуры было доведено. Сама ФИО7. существующий график дежурств не оспаривает, претензий к работодателю не имеет, с жалобами в Государственную инспекцию труда о нарушении ее трудовых прав не обращалась. Таким образом, ссылка Государственной инспекции труда на нарушение ООО «Тольяттикаучук» статей 112 и 153 ТК РФ является необоснованной. Изложенные обстоятельства отражены и в акте проверки.

Исходя из изложенного, ООО «Тольяттикаучук» просило суд признать незаконными и отменить принятые Государственной инспекцией труда в Самарской области акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Тольяттикаучук» просит изменить решение суда, в части необоснованных выводов в мотивировочной части решения об обстоятельствах дела.

Государственная инспекция труда в Самарской области в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нормативные правовые акты органов государственного контроля (надзора) или муниципальные правовые акты органов муниципального контроля, нарушающие права и (или) законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не соответствующие законодательству Российской Федерации, могут быть признаны недействительными полностью или частично в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда ФИО8 и государственным инспектором труда ФИО9 на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с прокуратурой Центрального района г. Тольятти была проведена выездная внеплановая проверка ООО «Тольяттикаучук».

По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ инспекцией составлен акт № (л.д. 9-12), в адрес генерального директора ООО «Тольяттикаучук» внесено предписание № (л.д. 7-8) об устранении нарушений трудового законодательства.

Пунктом 1 предписания ООО «Тольяттикаучук» обязано: «Механизировать процесс погрузки каучука в тару в складах готовой продукции предприятия. Основание: ст.212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации».

Пункт 2 предписания обязывает ООО «Тольяттикаучук» возместить ФИО5 не полученный им заработок, в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки. Основание: ст. 234 ТК РФ».

Пункт 3 предписания возлагает на ООО «Тольяттикаучук» обязанность произвести оплату ФИО7, ФИО6 за работу в нерабочий праздничный день (ДД.ММ.ГГГГ). Основание: ст.ст. 112, 153 ТК РФ).

Из материалов дела также усматривается, что решением руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была частично удовлетворена жалоба ООО «Тольяттикаучук» на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением второй пункт предписания о возложении обязанности на ООО «Тольяттикаучук» по возмещению ФИО5 не полученного им заработка, в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки, признан незаконным, выводы заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда ФИО8 и госинспектора труда ФИО9 о нарушении ООО «Тольяттикаучук» требований ст.84.1 ТК РФ - неправомерными.

Поскольку к моменту обращения ООО «Тольяттикаучук» с заявлением об оспаривании предписания ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 предписания уже был признан незаконным решением руководителя инспекции в установленном законом порядке, суд обоснованно указал, что признание данного пункта предписания незаконным дополнительно в судебном порядке не требуется.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о несоответствии п. 1 и п. 3, оспариваемого заявителем предписания ГИТ, незаконным и его отмене в части.

Согласно санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.2.2.1327-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.05.2003 №100, допустимая суммарная масса грузов, перемещаемая в течение каждого часа смены составляет до 870 кг при перемещении его с рабочей поверхности (Приложение 3, Оптимальные и допустимые величины показателей тяжести и напряженности факторов трудового процесса).

Согласно п.1.24 Межотраслевых правил, на которые ссылается государственная инспекция труда, перемещение грузов массой более 20 кг в технологическом процессе должно производиться с помощью встроенных подъемно - транспортных устройств или средств механизации. Также должно быть механизировано перемещение грузов в технологическом процессе на расстояние более 25м.

Как установлено судом, процесс перемещения грузов в соответствующем подразделении ООО «Тольяттикаучук» (СОП УДП ВБ (БК-6) механизирован, а именно: в цех на стол брикеты подаются по транспортной ленте, а в упакованном виде вывозятся из цеха с помощью механических погрузчиков.

Вручную осуществляется только упаковка продукции (погрузочно-разгрузочные работы), заключающиеся в складировании груза (брикета) с конвейерной ленты в стоящий рядом ящик, что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО3, работающего грузчиком цеха, а также ФИО4, являющегося начальником службы обеспечения производства предприятия.

В силу п. 1.23 Межотраслевых правил, механизированный способ погрузочно-разгрузочных работ является обязательным для грузов массой более 50 кг, а также для подъема грузов на высоту более 3 м.

Поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что вес каучука в брикетах, перемещаемых грузчиками цеха, составляет 30 кг, а их подъем на высоту не осуществляется, суд обоснованно указал на допустимость действующими нормами и правилами, в этом случае, упаковки грузов ручным способом, без применения подъемно-транспортного оборудования.

Учитывая, что уменьшение нагрузки на грузчиков в процессе работы до допустимых норм возможно не только механизацией процесса погрузки каучука, но и иными способами, в том числе, уменьшением количества подачи брикетов в час, увеличением числа грузчиков в смене и т.п., что представителями Государственной инспекции труда не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу о том, что обязывая работодателя устранить нарушение трудовых прав работников в части снижения нагрузки, государственный инспектор труда был не вправе предписывать в качестве способа, которым этого можно достичь, исключительно механизацию процесса погрузки, поскольку выбор такого способа является правом самого работодателя.

Как следует из акта проверки, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 переведен на должность начальника смены производства синтетического бутилкаучука в установке дегазации полимера, выделения бутилкаучука. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № подписано представителем работодателя ФИО7

23 февраля является нерабочим праздничным днем. Документы, подтверждающие оплату работы ФИО6, ФИО7 в выходной праздничный день (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем не представлены.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как пояснила суду ФИО7, нарушение ее трудовых прав работодателем не допущено, рабочий день ДД.ММ.ГГГГ был ей оплачен.

Сам по себе факт оформления и подписания заместителем генерального директора ООО «Тольяттикаучук» по работе с персоналом ФИО7 дополнительного соглашения с ФИО6 в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, когда она осуществляла дежурство по графику, о занятости на работе в течение полного рабочего дня самого ФИО6 не свидетельствует.

Доказательств об истребовании от работодателя в ходе проверки документов об оплате труда указанных выше работников, а также подтверждающих отказ в предоставлении необходимых документов, Государственной инспекцией труда суду не представлено.

Объяснений от ФИО7, ФИО6 по имеющим значение для выводов по результатам проверки вопросам государственным инспектором труда не получено.

Жалоб от ФИО6 в адрес ГИТ о нарушении его трудовых прав не поступало.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности работодателя, суд обоснованно указал, что выводы Государственной инспекции труда о нарушении ООО «Тольяттикаучук» трудовых прав работников (ст.ст. 112, 153 ТК РФ) сделаны без достаточных к тому оснований, в связи с чем возложение на работодателя п. 3 предписания обязанности произвести оплату за работу в праздничный нерабочий день ФИО7 и ФИО6 не соответствует требованиям закона.

Учитывая, что оспариваемый ООО «Тольяттикаучук» акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не порождает для него дополнительных обязанностей по устранению нарушений трудового законодательства, поскольку в соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведений государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является лишь документом фиксирующим факты, установленные в ходе проверки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании его незаконным и отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ сделан правильный вывод о том, что количество работников, обслуживающих рабочее место (с учетом отпусков и временной нетрудоспособности) не позволяет обеспечить выполнение работ без превышения норм предельно-допустимых нагрузок, поскольку это вывод сделан без учета положений Руководства № («Руководство по гигиенической факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда»), устанавливающего не 2 («оптимальный» и «допустимый») класса условий труда, из чего исходил суд, а 4 класса, в том числе «вредные условия труда» - класс 3, в котором согласно картам аттестации рабочих мест осуществляют трудовую деятельность грузчики подразделения СОП УДП ВБ (БК-6) ООО «Тольяттикаучук». К тому же, к снижению норм предельно допустимых нагрузок, как указал суд в решении, имеются и иные способы.

Поскольку ООО «Тольяттикаучук» оспаривались акт проверки и внесенное по результатам проверки предписание ГИТ в Самарской области, а в резолютивной части решения суд указал на незаконность распоряжения инспекции, которое не являлось предметом проверки, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в указанной части.

Принимая во внимание, что в мотивировочной части решения суд фактически пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Тольяттикаучук» требований, однако в резолютивной части на данное обстоятельство не указал, судебная коллегия полагает изменить решение суда и в данной части.

Ссылки Государственной инспекции труда в кассационной жалобе на п. 1.24 Межотраслевых правил, предусматривающий механизацию технологического процесса перемещения грузов массой более 20 кг, нельзя признать обоснованными, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что технологически процесс работы грузчиков СОП УДП ВБ (БК-6) с перемещением грузов не связан.

Доводы кассационной жалобы Государственной инспекции труда в Самарской области о превышении в подразделении СОП УДП ВБ (БК-6) ООО «Тольяттикаучук» норм по тяжести трудового процесса, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе данное обстоятельство не может расцениваться как позволяющее Государственной инспекции труда по своему усмотрению определять для работодателя в предписании безальтернативный способ снижения такой нагрузки.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 августа 2011 года по заявлению ООО «Тольяттикаучук» об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Самарской области изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

«Заявление ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Самарской области удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить п. 1 и п. 3 предписания Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Тольяттикаучук» отказать».

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ сделан правильный вывод, что количество работников, обслуживающих рабочее место (с учетом отпусков и временной нетрудоспособности) не позволяет обеспечить выполнение работ без превышения норм предельно-допустимых нагрузок.

Кассационные жалобы ООО «Тольяттикаучук» и Государственной инспекции труда в Самарской области удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:Судья: