Судья Сафонова Л.А. гр. дело №33-11253 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуликиной С.М., судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В., при секретаре Триер А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Хабарова А.Г. и Крайнова Д.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 сентября 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Хабарова А.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Хабаровой О.А., к Погодину А.С., Юманову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселений. Признать Давыдова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ионова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хабарова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Признать Крайнова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Крайневу К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хабаровой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Снять Давыдова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ионова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хабарова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Крайнова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Крайневу К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хабаровой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Хабарова А.Г., Крайнова Д.А., представителя Крайнова Д.А. – Гирфановой Л.А. (по устному ходатайству), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалоб представителя Юманова А.А. и Погодина А.С. – Павловой Е.А (по доверенностям), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Юманов А.А., Погодин А.С. обратились в суд с иском к Давыдову Е.В., Ионову С.Ю., Крайнову Д.А., Хабарову А.Г., Хабаровой О.А. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истцы указали, что 13.07.09 между ОАО «<данные изъяты>» и Юмановым А.А. был заключен договор № № пользования жилым помещением в жилищном фонде ОАО «<данные изъяты>». Согласно п. 1.1 данного договора ОАО «<данные изъяты>» предоставило ему во временное пользование жилое помещение пригодное для проживания, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 11,8 кв.м. 06.02.08 Юманов А.А. был зарегистрирован и вселен в данное жилое помещение. 01.06.09 между ОАО «<данные изъяты>» и Погодиным А.С. был заключен договор № № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «<данные изъяты>». Согласно п. 1.1 данного договора ОАО «<данные изъяты>» предоставило ему во временное пользование жилое помещение пригодное для проживания, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 11 кв.м. 11.05.06 Погодин А.С. был зарегистрирован и вселен в данное жилое помещение. В спорной квартире также зарегистрированы ответчики: Давыдов Е.В., Ионов С.Ю., Крайиов Д.А., Хабаров А.Г., Хабарова О.А. За время проживания Юманова А.А. в указанном жилом помещении с февраля 2008 года по настоящее время он ответчиков никогда не видел, в спорной квартире они не живут, вещей не хранят, оплату за жилье не производят, вселиться не пытаются. Несовершеннолетняя Хабарова О.А. была зарегистрирована по указанному адресу 19.05.11. Однако, никогда не вселялась в указанное жилое помещение, вещей ее нет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать Давыдова Е.В., Ионова С.Ю., Крайнова Д.А., Хабарова А.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать Хабарову О.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования и просили признать Давыдова Е.В., Ионова С.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать Крайнова Д.А., Крайнову К.Д., Хабарова А.Г., Хабарову О.А. не приобретшими право пользования данным жилым помещением; снять ответчиков с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Хабаров А.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Хабаровой О.А., обратился в суд со встречным иском с иском к Погодину А.С, Юманову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. В исковом заявлении указал, что на основании ордера №№ от 30.03.95 в общежитии ОАО «<данные изъяты>» ему было предоставлено жилое помещение (койко-место) по адресу: <адрес>, на период работы в ОАО «<данные изъяты>». 04.04.95 он зарегистрировался и вселился в левую комнату спорной квартиры. С января 1999 г. он стал снимать квартиру совместно с будущей супругой Куликовой (Хабаровой) С.А. и ее сыном Олегом <данные изъяты> года рождения. В 2001 г. они зарегистрировали брак. 13.12.01 у них родилась дочь Хабарова О.А., которая 19.05.11 была зарегистрирована в спорной квартире. Хабаров А.Г. вынужденно не проживал в спорной квартире, поскольку у него появилась семья, а по ордеру у него было право проживать только одному. В связи с указанными обстоятельствами он неоднократно обращался в администрацию ОАО «<данные изъяты>» с заявлениями о предоставлении его семье семейного общежития. На его заявления администрация ОАО «<данные изъяты>» сообщала, что семья Хабаровых взята на контроль отделом жилья ОАО «<данные изъяты>» по выделению двух комнат в общежитии. Поскольку ОАО «<данные изъяты>» жилье в семейном общежитии не предоставило, Хабаров А.Г. был вынужден обратиться в суд. 11.05.06 решением Автозаводского районного суда г. Тольятти в иске Хабарова А.Г. к ОАО «<данные изъяты>» о предоставлении изолированного жилого помещения было отказано. Несмотря на все обращения к ОАО «<данные изъяты>», Хабарову А.Г. и его семье не было предоставлено семейное общежитие. В ноябре 2009 г. общежитие было передано в собственность г.о. Тольятти. После передачи общежития в муниципалитет г.о. Тольятти Хабаров А.Г. также оплачивает квартплату и коммунальные услуги за 5,9 кв.м, за себя и свою дочь, что соответствует метражу левой комнаты 11,8 кв.м. Он не отказывается от спорного жилого помещения. Другого жилья у него и членов его семьи нет. Жильцы установили новые замки и отказываются впускать в спорное жилое помещение. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Погодин А.С. и Юманов А.А., которые нарушают жилищные права Хабарова А.Г., препятствует ему во вселении и проживании в спорной квартире. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Хабаров А.Г. просил суд (с учетом уточнения исковых требований) вселить его и его дочь Хабарову О.А. в жилое помещение площадью 11,8 кв.м (левая комната) в 2-хкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> обязать Погодина А.С. и Юманова А.А. солидарно выдать комплект ключей от входной двери, а Юманова А.А. комплект ключей от левой комнаты спорной квартиры. Судом было постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Хабаров А.Г., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Хабаровой О.А., просит отменить решение суда в части признания их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также в части отказа в удовлетворении их встречных исковых требований о вселении. Крайнов Д.А. в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда в части признания Крайнова Д.А. и Крайновой К.Д. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и принять новое решение об отказе в иске. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части признания Хабарова А.Г. утратившим, а Хабаровой О.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятия их с регистрационного учета, а также в части отказа в удовлетворении их встречных исковых требований о вселении, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из материалов дела следует, что 13.07.09 между ОАО «<данные изъяты>» и Юмановым А.А. был заключен договор №№ пользования жилым помещением в жилищном фонде ОАО «<данные изъяты>» (л.д.9). Согласно п. 1.1 данного договора ОАО «<данные изъяты>» предоставило ему во временное пользование жилое помещение пригодное для проживания, расположенное по адресу: <адрес>, 1\2 доля левой комнаты, секция № 3, площадью 11,8 кв.м. 06.02.08. Юманов А.А. был зарегистрирован (л.д.81) и вселен в данное жилое помещение. 01.06.09 между ОАО «<данные изъяты>» и Погодиным А.С. был заключен договор № № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «<данные изъяты>» (л.д.8). Согласно п. 1.1 данного договора ОАО «<данные изъяты>» предоставило ему во временное пользование жилое помещение пригодное для проживания, расположенное по адресу: <адрес> 1\2 доля правой комнаты, секция № 3, площадью 11 кв.м. 11.05.06 Погодин А.С. был зарегистрирован и вселен в данное жилое помещение. Судом было установлено, что в спорной квартире также зарегистрированы Давыдов Е.В., Ионов С.Ю., Крайнов Д.А., Хабаров А.Г., Хабарова О.А. Согласно «шахматке» расселения на момент передачи жилого комплекса в муниципальную собственность (л.д.21) Хабаров А.Г. числился зарегистрированным, но не проживающим в спорной квартире. Судом также было установлено, что 19.05.11 в вышеуказанной квартире была зарегистрирована дочь Хабарова А.Г. - Хабарова О.А., <данные изъяты> г.р. (л.д.10). Как следует из уточненного искового заявления Юманова А.А. и Погодина А.С., они предъявили к Хабарову А.Г. требования о признании его не приобретшим право пользования спорной квартирой, основываясь на факте не вселения ответчика в квартиру и на признании ответчиком данного факта в судебном заседании 27.07.11 (л.д.66-оборот). В ходе дальнейшего рассмотрения дела представитель истцов на уточненных исковых требованиях настаивала. Однако суд при вынесении решения признал Хабарова А.Г. утратившим право на спорную жилую площадь, тем самым в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ выйдя за пределы заявленных исковых требований, тогда как в данном случае действующим законодательством это не предусмотрено. Учитывая допущенные судом при вынесении решения нарушения норм процессуального права, взаимную связь вышеуказанных исковых требований Юманова А.А. и Погодина А.С. со встречным иском Хабарова А.Г. о вселении, а также то обстоятельство, что право несовершеннолетней Хабаровой О.А. на спорное жилое помещение производно от права на него её отца – Хабарова А.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания Хабарова А.Г. утратившим, а Хабаровой О.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятия их с регистрационного учета, а также в части отказа в удовлетворении их встречных исковых требований о вселении. Поскольку заявленные исковые требования Юманова А.А. и Погодина А.С. судом по существу разрешены не были, допущенные судом недостатки не могут быть исправлены судебной коллегией, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор в пределах заявленных требований. В остальной части решение суда является законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. В соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.04 № 189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. В силу ст. ст. 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании договора социального найма наниматель и члены его семьи на предоставленное жилое помещение приобретают право пользования, которое возникает и осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма. Для приобретения права пользования жилым помещением необходимо вселение лица в данное жилое помещение. Судом было правильно установлено, что Крайнову Д.А. на основании договора найма жилого помещения от 21.06.06 (л.д.19) и договора №№ от 01.06.09 (л.д.20,145), заключенного с ОАО «<данные изъяты>», была предоставлена в пользование 1\2 доля правой комнаты. В судебном заседании ответчик Крайнов Д.А. пояснил, что ни он, ни его дочь Крайнова Д.А. никогда не вселялись в спорную квартиру. Крайнов Д.А. сначала один, а затем со своей супругой фактически проживали в другой комнате данного общежития - №№, в настоящее время в связи с рождением ребенка проживают у родителей Крайновой О.С. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и законный представитель несовершеннолетнего ответчика Крайновой К.Д. - Крайнова О.С. Согласно акту проверки жилого помещения от 24.06.11 (л.д.46), в правой комнате проживает Погодин А.С., в левой комнате спорной квартиры проживает Юманов А.А. Поскольку ответчик Крайнов Д.А. не воспользовался своим правом проживания в спорной правой комнате, предоставленной ему работодателем, в квартиру не вселялся и не проживает до настоящего времени, его дочь также никогда не вселялась в спорную квартиру, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о признании Крайнова Д.А. и Крайновой К.Д. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. Судом также было установлено, что факт предоставления спорной квартиры №№ Ионову С.Ю. и Давыдову Е.В. подтверждается копиями ордеров (л.д.15, 16). Согласно «шахматке» заселения, составленной на момент передачи жилого комплекса в муниципальную собственность, Ионов С.Ю. и Давыдов Е.В. указаны как не проживающие в спорной квартире (л.д.21). Согласно справке о лицевых счетах (л.д. 80) Ионову С.Ю. и Давьдову Е.В. производится начисления на жилую площадь 6 кв.м, однако согласно плану квартиры №№ комнаты, площадью 12 кв.м, в спорной квартире не имеется. Установить, за какую комнату производится начисление оплаты, невозможно, вследствие чего невозможно установить, какие комнаты были предоставлены работодателем данным ответчикам, они зарегистрированы в спорной квартире без определения комнат. Материалами дела установлено, что работодателем ОАО «<данные изъяты>» до передачи жилых комплексов в муниципальную собственность проводилась работа по упорядочению заселения в комнаты работников, велась работа по перезаключению договор в соответствии с наличием свободных мест, поэтому в 2009 году Юманову А.А. была предоставлена в пользование по 1\2 доли левой комнаты квартиры №№, а Погодину А.С и Крайнову Д.А. предоставлены каждому по 1\2 доле правой комнаты указанной квартиры. Согласно «шахматке» расселения в левой комнате проживал ФИО1 который 05.03.10 добровольно снялся с регистрационного учета и выехал из спорной квартиры. Таким образом, на момент передачи жилого комплекса в муниципальную собственность, прежний собственник объекта недвижимости ОАО «<данные изъяты>» признавал право пользования спорной квартирой за Погодиным А.С. и Крайновым Д.А. на правую комнату, за Юмановым А.А. и ФИО1 на левую комнату. Как было установлено судом, в спорной квартире ответчики Ионов С.Ю. и Давыдов Е.В. не проживают. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о признании Ионова С.Ю., Давыдова Е.В утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. Доводы кассационной жалобы Крайнова Д.А. о том, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании выданного ему ордера, не могут быть приняты во внимание, поскольку для приобретения лицом права пользования жилым помещением необходимо в него вселиться. Однако судом было установлено, что ответчик с момента получения ордера в спорную комнату не вселялся. Доводы Крайнова Д.А. о том, что его непроживание в квартире носит временный и вынужденный характер, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда по изложенным выше мотивам. Кроме того, как было установлено судом, Крайнов Д.А. не вселялся в спорное жилое помещение более пяти лет, каких-либо требований о вселении в квартиру не предъявлял, не представил доказательств невозможности его проживания в данной квартире. При этом судом было установлено, что Крайнов Д.А. со своей супругой постоянно проживали в том же общежитии, но в другой комнате. Каких-либо иных аргументов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба Крайнова Д.А. не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 сентября 2011 года в части признания Хабарова А.Г. утратившим, а Хабаровой О.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в части снятия их с регистрационного учета по данному адресу, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Хабарова А.Г. к Погодину А.С. и Юманову А.А. о вселении отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Крайнова Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья -