Судья: Бережкова С.Ю. Гр. дело № 33-11371/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А. и Решетняк М.А.

при секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Орлова Н.И. в лице представителя Малаканова В.И. и кассационной жалобе ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОАО «КНПЗ») на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

«В иске Орлова Н.И. к ОАО «КНПЗ» о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Орлова Н.И. и его представителя Малаканова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы Орлова Н.И. и возражавших против доводов кассационной жалобы ОАО «КНПЗ», объяснения представителя ОАО «КНПЗ» Кудрявцевой А.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы Орлова Н.И. и поддержавшей доводы кассационной жалобы ОАО «КНПЗ», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов Н.И. обратился в суд с иском к ОАО «КНПЗ» о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление этого участка и расположенного на нем недостроенного жилого дома фекальными стоками. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.12.2008 г. установлена вина ОАО «КНПЗ» в данном затоплении и причинении в результате этого материального ущерба.

Ссылаясь на то, что кроме материального ущерба ему причинен и моральный вред, физические и нравственные страдания, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил инвалидность 2 группы по <данные изъяты> заболеваниям, страдает <данные изъяты> Орлов Н.И. просил взыскать с ОАО «КНПЗ» компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Орлова Н.И. – Малаканов В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ОАО «КНПЗ» просит решение суда отменить, т.к. не согласно с мотивами принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что Орлов Н.И. является собственником земельного участка площадью 1646,00 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного земельного участка и расположенного на нем недостроенного жилого дома фекальными стоками, в связи с чем Орлову Н.И. причинен материальный ущерб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.12.2008 г. установлено, что ОАО «КНПЗ», фактически пользуясь канализационным коллектором, не предприняло мер к его надлежащему оформлению и решению вопроса о передаче коллектора в собственность либо на баланс. Именно ответчик осуществлял проектирование и строительство этого коллектора, и являлся его балансодержателем; однако при этом не осуществлял надлежащее обслуживание и эксплуатацию коллектора, что, как следствие противоправного бездействия со стороны ОАО «КНПЗ», привело к возникновению аварийной ситуации и причинению материального ущерба имуществу, принадлежащему Орлову Н.И.. Указанным решением исковые требования Орлова Н.И. удовлетворены частично, с ОАО «КНПЗ» в пользу Орлова Н.И. взыскан материальный ущерб в размере 410882,54 руб..

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орлову Н.И. установлена II группа инвалидности бессрочно. Орлов Н.И. страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе: <данные изъяты>

Из амбулаторной медицинской карты Орлова Н.И. видно, что в ДД.ММ.ГГГГ. он неоднократно обращался к врачу с жалобами на <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. истец перенес <данные изъяты>, лечился амбулаторно. По данным рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> нет. ДД.ММ.ГГГГ. диагноз ДД.ММ.ГГГГ ставился Орлову Н.И. под вопросом. ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной рентгенограммы легких, указано, что данных о пневмонии нет, боли связаны с возрастными изменениями легких. Диагноз - бронхит поставлен ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ Орлов Н.И. направлялся в стационар для лечения хронических заболеваний: <данные изъяты>

Из заключения по результатам обследования подвального помещения строящегося дома, расположенного <адрес>, следует, что повышенная влажность несущих и ограждающих конструкций подвального помещения этого здания спровоцировала возникновение биологической коррозии. Состав микроорганизмов - агентов биоповреждений достаточно разнообразен. Концентрация высокая. Плесневелые грибы оказывают вредоносное воздействие на людей в условиях иммунодефицита. Обнаруженные плесневелые грибы известны как агрессивные формы, обладающие активностью разрушения камня, бетона, гипса, штукатурки и других строительных материалов.

Проверяя доводы и возражения сторон и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.56 ГПК РФ истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшим затоплением земельного участка и расположенного на нем дома фекальными стоками и ухудшением состояния здоровья. Как усматривается из материалов дела, хроническими заболеваниями истец страдал и ранее. Имущественные права Орлова Н.И. восстановлены предыдущим решением суда, для устранения последствий затопления земельного участка и недостроенного жилого дома в пользу истца с ответчика взыскана значительная денежная сумма. Кроме того, учитывая, что дом Орлова Н.И. является недостроенным, доводы истца о том, что в нем невозможно находиться, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Орлову Н.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО «КНПЗ» о компенсации морального вреда.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ОАО «КНПЗ» об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, к которым относится жизнь и здоровье, не распространяется.

Доводы ОАО «КНПЗ» в кассационной жалобе о том, что требования истца вытекают из нарушения его имущественных прав в результате произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ затопления, в связи с чем суд неправомерно сослался на норму ст.208 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм права. В настоящее время истец ставит вопрос о возмещении морального, а не имущественного вреда.

Доводы представителя Орлова Н.И. – Малаканова В.И. в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда и о том, что причинно-следственная связь между произошедшим затоплением земельного участка и расположенного на нем дома фекальными стоками и ухудшением состояния здоровья Орлова Н.И. установлена, являются необоснованными, поскольку представленные суду документы не являются доказательством причинения морального вреда действиями ответчика.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. В кассационных жалобах не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО «КНПЗ» и представителя Орлова Н.И. – Малаканова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: