Судья: Мельникова О.А. Гр. дело № 33-10690/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2011 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей – Решетняк М.А. и Набок Л.А.

с участием прокурора – Хуснутдиновой А.Р.

при секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савченко С.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савченко С.А. к ООО «Саратовгазторг», филиалу «СамаратрансгазОРС» ООО «Саратовгазторг» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Савченко С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Саратовгазторг» Тразанова А.М. и представителя «СамаратрансгазОРС» Баранюк И.О., заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савченко С.А. обратился в суд к ООО «Саратовгазторг», филиалу ООО «Саратовгазторг» - «СамаратрансгазОРС» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале «СамаратрансгазОРС» в должности заместителя директора по общественному питанию и коммерческой деятельности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что увольнение является незаконным, нарушения трудовой дисциплины он не допускал, Савченко С.А. просил восстановить его на работе в должности заместителя директора по общественному питанию и коммерческой деятельности в филиале «СамаратрансгазОРС» ООО «Саратовгазторг», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем Савченко С.А. дополнил исковые требования, просил также признать незаконным приказ ООО «Саратовгазторг» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.07.2011 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самары.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Савченко С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и объявить выговор.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. При этом противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям, уставам, должностным инструкциям.

В силу п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст.71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом увольнение по указанному основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Из материалов дела видно, что Савченко С.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал «СамаратрансгазОРС» ООО «Саратовгазторг» на должность заместителя директора по общественному питанию и коммерческой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между филиалом СамаратрансгазОРС» ООО «Саратовгазторг» и Савченко С.А. заключен трудовой договор, согласно которому Савченко С.А. принял на себя исполнение обязанностей заместителя директора филиала, которые обязался исполнять в соответствии с условиями трудового договора

Срок действия трудового договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что по истечении срока действия трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, Савченко С.А. после истечения срока действия договора продолжил работу, поэтому в соответствии со ст.58 ТК РФ условие о срочном характере договора утратило силу и договор считается заключенным на неопределенный срок.

Приказом ООО «Саратовгазторг» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко С.А. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в превышении своих должностных полномочий и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савченко С.А. обратился в ОРЧ КМ по БЭП № 2 н.п. ГУВД по Самарской области с заявлением о проверке фактов поставки филиалу «СамаратрансгазОРС» ООО «Саратовгазторг» товаров по завышенным ценам со стороны ООО «ПродРесурсГрупп», а также угрозы его жизни и здоровью.

По результатам проведения проверки по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.О. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 201, 306 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко С.А. составлено и подписано письмо в адрес заместителя прокурора Самарской области о возвращении материалов (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на дополнительную проверку в ОРЧ КМ по БЭП № 2 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Указанное письмо Савченко С.А. составлено на фирменном бланке филиала «СамаратрансгазОРС» ООО «Саратовгазторг» и подписано им от имени заместителя директора филиала по общественному питанию и коммерческой деятельности.

Между тем, как видно из условий трудового договора, к полномочиям заместителя директора филиала по общественному питанию и коммерческой деятельности не относится представление интересов работодателя со сторонними организациями, а также осуществление проверок и контроля за законностью хозяйственных операций по договорам, заключенным ООО «Саратовгазторг».

Согласно Положению о Филиале «СамаратрансгазОРС» ООО «Саратовгазторг», утвержденного решением ООО «Саратовгазторг» от ДД.ММ.ГГГГ №, руководство деятельностью филиала осуществляет директор филиала, который действует на основании доверенности ООО «Саратовгазторг», представляет интересы филиала во всех государственных органах, предприятиях, учреждениях, организациях, а также во взаимоотношениях филиала со всеми юридическими и физическими лицами. В случае временного отсутствия директора Филиала его функции выполняет заместитель директора филиала на основании выданной ему Обществом доверенности и приказа директора Филиала о временном исполнении обязанностей директора Филиала (п.6.6.8 Положения о филиале).

Однако, как установлено судом, приказа о возложении на Савченко С.А. обязанностей директора филиала на момент обращения его к заместителю прокурора Самарской области не издавалось, соответствующей доверенности также не выдавалось. Свои обязанности директора филиала исполняла его руководитель В.О.

Согласно ст. 11 Устава ООО «Саратовгазторг» контроль за хозяйственной деятельностью Общества осуществляет ревизионная комиссия, которая избирается общим собранием участников, либо профессиональный аудитор, привлеченный для этих целей общим собранием участников.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует требованиям закона, поскольку со стороны истца имеет место превышение должностных полномочий и ненадлежащее осуществление должностных обязанностей.

По требованию ООО «Саратовгазторг» от ДД.ММ.ГГГГ Савченко С.А. каких-либо объяснений непосредственно по вышеуказанным фактам не представил, что подтверждается уведомлением ООО «Саратовгазторг» о предоставлении письменных объяснений, объяснениями Савченко С.А. со ссылкой на письмо вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится лишь уведомление о том, что он покидает территорию базы (л.д. 116-117). Поэтому порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Также судом установлено, что истец Савченко С.А. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По выходу на работу им был представлен лист временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, каких-либо оправдательных документов отсутствия на работе в последующие дни Савченко С.А. работодателю не представил.

Факт отсутствия на работе в указанные дни истец не оспаривает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савченко С.А. находился в очередном оплачиваемом отпуске. Поскольку оправдательных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савченко С.А. работодателю не представил, по выходу из отпуска администрацией у него затребованы объяснения, что подтверждается письменным уведомлением с подписью Савченко С.А. о получении такого уведомления (л.д.68). Согласно писем Савченко С.А. на имя директора филиала он не может представить оправдательные документы об отсутствии на работе до получения ответа работодателя на его письмо с просьбой выдать справку об отсутствии оплаты по больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65,66). Несмотря на то, что такая справка Савченко С.А. выдана, оправдательных документов он так и не представил.

Руководством филиала отсутствие заместителя директора по общественному питанию и коммерческой деятельности Савченко С.А. на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано прогулом. В табель учета использования рабочего времени за март и апрель 2011г. внесены изменения причин отсутствия Савченко С.А. на рабочем месте: неявка по невыясненным обстоятельствам заменена на прогулы.

Приказом филиала «СамаратрансгазОРС» ООО «Саратовгазторг» № от ДД.ММ.ГГГГ за однократное нарушение трудовых обязанностей – прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к Савченко С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Савченко С.А. том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отгулах за отработанное время в выходные и праздничные дни, с устного согласия руководителя филиала В.О. Данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании. Установлено, что отгулов за ранее отработанное время Савченко С.А. не имел, и согласия на предоставление отгулов работодателем истцу не давалось.

С письменным заявлением о предоставлении отгулов Савченко С.А. к работодателю не обращался, соответствующего приказа не издавалось.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко С.А. предоставил в Филиал «СамаратрансгазОРС» ООО «Саратовгазторг» копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ему отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет ранее отработанных выходных и праздничных дней, настаивая на том, что ДД.ММ.ГГГГ это заявление передавалось им охраннику на КПП базы филиала, которая не пустила его в офис, утверждая, что он уволен и у неё имеется устное распоряжение от руководителя филиала не пускать его на территорию филиала.

Согласно графику сменности сторожей базы филиала «СамаратрансгазОРС» на 1 квартал 2011 года и журнала передачи поста базы, ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве находилась сторож Я.Л., ДД.ММ.ГГГГ - сторож В.М., за время дежурства которых никаких происшествий в журнале приема-передачи поста базы филиала зафиксировано не было. Отметок о предоставлении Савченко каких-либо документов не имеется.

Кроме того, доводы истца об использовании дней отгулов опровергаются содержанием писем Савченко С.А. на имя руководителя филиала от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что филиалом «СамаратрансгазОРС» ООО «Саратовгазторг» при увольнении Савченко С.А. соблюдены требования трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о восстановления истца на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда не имеется.

Доводы Савченко С.А. изложенные в кассационной жалобе, о незаконности решения суда по существу повторяют обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении и в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения об отказе в иске подробно изложены в решении.

В заседании судебной коллегии Савченко С.А. не отрицал то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией у него были затребованы объяснения по поводу отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доводы кассационной жалобы Савченко С.А. о том, что у него не были затребованы объяснения по поводу его письма на имя заместителя прокурора Самарской области, опровергаются материалами дела (л.д. 116-117).

Доводы жалобы в той части, что в праздничные новогодние дни в январе 2011 г. истец работал в качестве специалиста, осуществляющего авторский надзор за строительством столовой и кафе, также не могут быть учтены, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Согласно представленному в заседание судебной коллегии расчетному листку Савченко С.А. в январе им отработано только 15 рабочих дней. Кроме того, в служебные обязанности Савченко С.А. осуществление авторского надзора за производством строительных работ не входит.

Ссылка в жалобе на то, что по выходу Савченко С.А. на работу после ДД.ММ.ГГГГ руководством филиала был издан приказ о предоставлении истцу отгулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опровергается объяснениями сторон в судебном заседании, сведениями книги приказов, представленной ответчиком в заседание судебной коллегии. Данная книга приказов прошита, пронумерована, скреплена подписью предыдущего руководителя филиала и печатью организации, что исключает возможность ее фальсификации.

Доводы Савченко С.А. о том, что увольнение явилось следствием его борьбы с коррупцией, несостоятельны. Из материалов дела, объяснений Савченко С.А. в заседании судебной коллегии следует, что в правоохранительные органы с заявлением о незаконных действиях руководителя филиала он впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершенных им прогулов.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савченко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: