Судья: Назинкина Н.В. гр. дело № 33-10129/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Решетняк М.А., Судей: Калинниковой О.А., Акининой О.А., при секретаре Триер А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Суеты Н.Н. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 29 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Суете Н.Н. к ООО «Ромзиг» о возмещении ущерба, причиненного вследствие приобретения некачественного бензина - отказать». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Суеты Н.Н. – Солынина А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Ромзиг» Завалишина М.С. (по доверенности), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Суета Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ромзиг» о возмещении ущерба, причиненного вследствие приобретения некачественного бензина. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. на АЗС «Московское шоссе» ООО «Ромзиг» он заправил автомобиль №, принадлежащий ему на праве собственности, бензином марки АИ-95 на сумму 999,93 руб. Через несколько часов на приборном щитке загорелась индикаторная лампочка неисправности. По заключению станции техобслуживания официального дилера <данные изъяты>, где была произведена диагностика, у автомобиля вышел из строя каталитический нейтрализатор (катализатор). Специалистами <данные изъяты> был произведен отбор топлива из топливного бака автомобиля и образец бензина был направлен на экспертизу. По результатам проведенной Самарской лабораторией судебной экспертизы топливной экспертизы, представленный на исследование нефтепродукта на момент исследования являлся измененным товарным бензином. Также из выводов эксперта следует, что изначально бензин, вероятно, соответствовал по углеводородному составу товарной марке АИ-92 с нарушением компонентного состава, что не соответствует рекомендуемой заводом изготовителем марке топлива АИ-95 и выше. Поскольку гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате использования некачественного топлива, в проведении гарантийного ремонта ему было отказано. По заключению станции техобслуживания <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 107 930 руб. Запчасти им были приобретены самостоятельно в ООО «Эко-Лайт» и ремонт был произведен в ООО «Транспорт-ЭКР», в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составила 101 740 рублей. Кроме того, на период простоя своего автомобиля, он был вынужден взять в аренду другое транспортное средство, уплатив 5600 руб. Также пояснил, что продажей ответчиком бензина ненадлежащего качества ему причинен моральный вред. Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Суета Н.Н. просил суд взыскать с ООО «Ромзиг» уплаченную за бензин ненадлежащего качества сумму в размере 999,93 руб., расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 101 740 руб., затраты на аренду транспортного средства в размере 5600 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3734,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 071 руб., расходы по проведению технического осмотра в ООО «Аврора-Авто-Центр» в размере 4048,50 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Суета Н.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. . отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. Суета Н.Н. заправил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № бензином марки АИ-95 на сумму 999,93 руб. на АЗС «Московское шоссе» ООО «Ромзиг», расположенной по Московскому шоссе в г. Самаре. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Для автомобилей <данные изъяты> производителем рекомендовано использовать высококачественный неэтилированный бензин с октановым числом 95 (АИ-95) и выше (л.д. 112). По утверждению истца через несколько часов после заправки на приборном щитке автомобиля загорелась индикаторная лампочка неисправности. Судом установлено, что на станцию технического обслуживания ООО «Аврора-Авто-Центр» для проведения диагностики неисправности двигателя Суета Н.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, где была установлена неисправность катализатора. ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «Аврора-Авто-Центр» произвела отбор проб нефтепродуктов из двигателя автомобиля истца, направив их на экспертное исследование в ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.75). Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», представленный на исследование образец нефтепродукта на момент исследования является измененным товарным бензином. Изначально бензин, вероятно, соответствовал по углеводородному составу товарной марке АИ-92 с нарушением компонентного состава. Утверждать это категорически не представляется возможным ввиду изменения первоначального углеводородного состава в результате возможного длительного хранения или недостаточной герметичности упаковки» (л.д.77-89). По результатам проведенной СЛСЭ топливной экспертизы, «<данные изъяты>» было отказано Суете Н.Н. в проведении гарантийного ремонта двигателя автомобиля (л.д.55). Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Суетой Н.Н. в ООО «Эко-Лайт» и ООО «Транспорт-ЭКР» выполнены ремонтные работы по замене глушителя, катализатора и свечей, общая стоимость восстановительного ремонта составила 101 740 руб. (л.д.120-122, 128). В целях выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела, по ходатайству истца судом назначена комплексная автотехническая и химическая судебная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, «представленная на исследование жидкость в бутылке, слитая согласно сопроводительных данных из бензобака автомобиля №, является дистиллятным нефтепродуктом. По относительному количественному углеводородному составу представленный нефтепродукт не соответствует бензину товарной марки АИ-95. Образование неисправности в виде выхода из строя каталитического нейтрализатора (катализатора) на автомашине № вследствие использования вышеуказанного (исследуемого) бензина возможно. Определить возможно ли образование неисправности в виде выхода из строя каталитического нейтрализатора (катализатора) на автомашине № вследствие использования вышеуказанного (исследуемого) бензина в объеме 16 литров не представляется возможным» (л.д.135-143). Таким образом, при исследовании одной и той же жидкости, отобранной из двигателя автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что в пробах находился измененный товарный бензин, по качественным характеристикам близкий к АИ-92 (Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), а затем - дистиллятный нефтепродукт (заключение эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 4.9 ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» для нефти и нефтепродуктов, каковым является и автомобильный бензин, предназначенный для экспертизы, срок хранения арбитражной пробы на случай разногласий в оценке качества, составляет для нефти - 3 месяца, для нефтепродуктов - 4 месяца. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что за 11 месяцев произошло изменение физико-химических характеристик исследуемой жидкости, вследствие чего невозможно установить марку топлива на момент заправки автомобиля истца и соответствие ее требованиям ГОСТ. При этом, суд правильно учел, что выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в досудебном порядке, о том, что изначально бензин соответствовал по углеводородному составу товарной марке АИ-92 с нарушением компонентного состава, носят лишь вероятностный характер, поскольку изменения первоначального углеводородного состава могло иметь место и вследствие недостаточной герметичности упаковки. Вместе с тем, согласно предоставленного ООО «Ромзиг» сертификата соответствия № реализуемая ответчиком продукция - неэтилированный автомобильный бензин марки Премиум-95 соответствует требованиям нормативных документов. К тому же из исследовательской части заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что к числу причин, которые приводят к выходу из строя каталитического нейтрализатора (катализатора) двигателя автомобиля относится не только использование некачественного топлива, но и механические повреждения катализатора, повышенное содержание углеводородов в выхлопных газах, проникновение масла в выпускной тракт, проблемы с зажиганием автомобиля (л.д.140). Поскольку истцом не представлены на исследование неисправные детали автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что определить причину выхода из строя катализатора в настоящее время невозможно. При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Суеты Н.Н. в полном объеме. По доводам кассационной жалобы Суеты Н.Н. решение отмене не подлежит, поскольку обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суеты Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: