Судья: Горбунова Т.Н. Дело №33-11174/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Лазарева Н.А., Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И. При секретаре: Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крылова А.А. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Крылова А.А. к отделу судебных приставов Автозаводского района г.о. Тольятти, ЗАО Банку ВТБ 24 о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной актом приема-переда нереализованного имущества по исполнительному производству № по передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района г.о. Тольятти Болотской А.В. взыскатель- ЗАО Банку ВТБ24, и применении последствий ее недействительности - отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя Крылова А.А. – Миляева И.А. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Крылов А.А. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов Автозаводского района г.о. Тольятти, ЗАО Банку ВТБ 24 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе исполнительного производства №-СВ, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Автозаводским районным судом г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г.о. Тольятти, квартира по адресу: <адрес>, была передана на реализацию путем проведения торгов. В связи с признанием торгов несостоявшимися (дважды) судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю - ЗАО Банку ВТБ 24 оставить данное имущество за собой, с чем взыскатель согласился. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал, а взыскатель ЗАО Банк ВТБ 24 принял по акту приема-передачи имущество должника Крылова А.А., нереализованное на публичных торгах, а именно: квартиру по адресу: <адрес> по цене 2120025 руб. По мнению истца, передача имущества судебным приставом имеет природу сделки, а акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по передаче имущества взыскателю является по существу сделкой, в результате которой взыскатель приобретает право собственности на квартиру, а должник его утрачивает. В данном случае, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель Болотская А.В. выступает в качестве продавца имущества, являясь должником по требованию о передаче вещи. Таким образом, обязанность передать вещь покупателю лежит на нем. Значит, судебный пристав должен иметь эту вещь к моменту возникновения обязательства из купли-продажи. Нахождение имущества у должника, равно как и у судебного пристава-исполнителя, не является законным владением. Ведь законное владение возможно лишь в рамках частного, а не публичного права. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, арест на квартиру произведен в форме объявления запрета распоряжения и установления режима хранения арестованного имущества с правом пользования. Истец считает, что составление актов ареста без установления фактического контроля никак не может рассматриваться в качестве обеспечения владения. При этом, как истец, судебный пристав ограничилась именно составлением документов. Данное подтверждается актом передачи документов арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию ООО «СамРост» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е., судебный пристав-исполнитель передала для реализации документы, а не имущество. Таким образом, истец считает, что акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по передаче имущества взыскателю, является по существу сделкой, в результате которой взыскатель приобретает право собственности, а должник его утрачивает, является ничтожным в силу того, что у судебного пристава-исполнителя Болотской А.В. не возникает законных оснований распоряжения имуществом, вследствие отсутствия факта проведения торгов, а именно: квартиры и отсутствия права владения имуществом для передачи взыскателю. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную актом приема-передачи нереализованного имущества по исполнительному производству №-СВ по передаче квартиры по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> г.о. Тольятти взыскателю,- ЗАО Банку ВТБ24, и зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, недействительной, в силу ее ничтожности, в связи с ее несоответствием ст. ст. 218, 223 ГК РФ и ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ; применить последствия недействительности сделки - восстановить право собственности за Крыловым А. А. на квартиру по адресу: <адрес> и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области провести государственную регистрацию права собственности. Судом было постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Крылов А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства № и № по исполнению исполнительных листов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Автозаводским районным судом <адрес>, о взыскании солидарно с Крылова А. А. и Крыловой И. С. в пользу ЗАО Банка ВТБ 24 задолженности в размере 4540704 руб. 02 коп. и обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу<адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности Крылову А. А., Крыловой И. С. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2826700 руб. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № Данным постановлением должникам установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов - 5 дней. Однако, в пятидневный срок исполнительные документы должниками добровольно исполнены не были. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в порядке принудительного исполнения исполнительного документа произвел опись и наложил арест на имущество должников - квартиру, расположенную по адресу: г.о. Тольятти, бульвар Курчатова, <адрес>. После получения всех ответов на запросы в регистрирующие органы о предоставлении документов на заложенное имущество, необходимых для направления заявки на реализацию арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и подготовлена заявка на реализацию арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи документов арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию ООО «СамРост». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено уведомление о не реализации арестованного имущества специализированной организацией в виду отсутствия заявок и в этот же день вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% в соответствии с п. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено уведомление о не реализации арестованного имущества по итогам повторных торгов и в этот же день между ООО «СамРост» и судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи арестованного нереализованного имущества должников. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ЗАО Банка ВТБ 24 направлено предложение о передаче нереализованного арестованного имущества должника взыскателю, в соответствии, с п. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», а ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о согласии оставить за собой арестованное нереализованное имущество должников. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в соответствии с п. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю спорная квартира передана представителю ЗАО Банка ВТБ 24 и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) в соответствии со ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО Банка ВТБ 24 было получено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру. Таким образом, суд, дав надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что все, совершенные судебным приставом-исполнителем действия по реализации и передаче нереализованного имущества произведены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с этим законом, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, доводы представителя истца о том, что акт приема-передачи нереализованного имущества (квартиры) по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем, является сделкой, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством акт приема-передачи квартиры должника взыскателю сделкой не является и не относится к документам, на основании которых производится купля-продажа имущества. Доводы истца основаны на произвольном толковании законодательства, касающегося данных правоотношений, а ссылка на имеющуюся не оформленную перепланировку в квартире, не может служить основанием к отмене по существу верного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крылов А.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: