Судья: Болочагин В.Ю. гр.дело № 33-10060/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Решетняк М.А.,

Судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.,

при секретаре Триер А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая компания «Чулпан» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан»» в пользу Никитиной Любови Александровны недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от 12.09.2010 г. № 030416 в размере 58 072 рублей 88 копеек (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля № - 47 803 рубля, величина утраты его товарной стоимости - 10 269 рублей 88 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 943 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ЗАО «Страховая компания «Чулпан» Вильмас О.Ю. (по доверенности и ордеру), подержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитина Л.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она за­ключила договор страхования № с ЗАО СК «Чулпан» в отношении транспортного средства № по рискам угон/ущерб. Страховая премия в размере 20 480 руб. была ею уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «РОСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она совершила наезд (столкновение) на автомобиль №. Страховое общество направило ее на осмотр транспортного средства в ООО «Визави Оценка». Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил 93 635 руб. выгодоприобретателю. Не согласившись с размером ущерба и страховой выплаты, она обратилась в независимую экспертную организацию. На основании актов осмотра ООО «Визави Оценка» был сделан расчет величины утраты товарной стоимости, согласно заключению - отчету № от ДД.ММ.ГГГГ он составляет 10269,88 руб. Согласно экспертному заключению № ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстанови­тельного ремонта составляет 141 438 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никитина Л.А. просила суд взыскать с ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 58072,88 руб. ( 141438 руб. – 93635 руб. + 10269, 88 руб.), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере 2 500 руб., расходы на оплату эксперт­но-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» в размере 2 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Страховая компания «Чулпан» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц … при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Л.А. и ЗАО «Страховая компания «Чулпан» был заключен договор страхования № принадлежащего истице на праве собственности автомобиля № по рискам «Повреждение», «Хищение», «Угон».

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма по договору составила 320000 руб.

Выгодоприобретателем по до­говору является ОАО АКБ «Росбанк».

Страховая премия в полном объеме в размере 20 480 руб. была уплачена Никитиной Л.А. двумя взносами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии.

Таким образом, обязательства по договору страхователем исполнены.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств) автомобиль истицы получил механические повреждения, вследствие чего истице был причинен ущерб.

Страховщиком не оспаривалось, что с заявлением о произошедшем событии Никитина Л.А. обратилась своевременно, приложив необходимые документы.

Автомобиль Никитиной Л.А. по направлению страховщика дважды осматривался в ООО «Визави-Оценка», выявленные повреждения отражены в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ЗАО «Страховая компания «Чулпан» выплатило Никитиной Л.А. страховое возмещение в размере 93 635 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истица обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр» для проведения оценки автомобиля без повторно­го осмотра, на основании актов осмотра, составленных ООО «Визави-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ре­монта автомобиля Никитиной Л.А. составляет 141 438 руб. без учета износа.

Судом установлено, что расчет стоимости произведен оценщиком на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомо­тотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ.

Суд правильно указал, что поскольку в отношении автомоби­ля истицы не истек установленный производителем гарантийный срок, истица имеет право на проведение ремонта в специализированной авторе­монтной организации для автомобилей соответствующей марки. Поэтому положения вы­шеуказанного методического руководства, предписывающие оценщику руководствовать­ся ценами на ремонтные работы и запасные части в специализированных авторемонтных организациях (у официальных представителей производителя), соответствуют положени­ям ст. 15, 393 ГК РФ о принципах определения размера убытков, так как рассчитанная на основе этой методики стоимость отражает размер реальных затрат собственника на восста­новление автомобиля в специализированной авторемонтной организации.

Не­соответствие размера страхового возмещения фактическим затратам на ремонт не свидетельствует о неосновательном обогащении страхователя, поскольку его право на получение денежной суммы в размере, определенном оценщиком, основа­но на договоре.

Ссылки ответчика на отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленные ООО «Визави-Оценка», суд правильно не принял во внимание.

ООО «Визави-Оценка» составлено два отчета об оценке. - от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный на основании дополни­тельного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные отчеты оформлены ненадлежащим образом, содержат противоречивые данные о размере ущерба, в связи с чем правильно расценены судом как недопустимые доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд правильно исходил из экспертного заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, указав на необоснованность размера выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Выгодоприобретатель по договору - ОАО АКБ «Росбанк» - не возражал против удовлетворения исковых требований и взыскания страхового возмещения в пользу страхователя.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал в пользу истицы разницу между ранее выплаченным страховым возмещением и действительным размером причиненного ущерба в сумме 47 803 руб. ( 141438 руб. – 93635руб.).

Вопрос о взыскании понесенных истицей и документально подтвержденных судебных расходов по оплате экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» в сумме 2500 руб. и услуг представителя, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным выводы суда о наличии оснований к взысканию в пользу истицы вели­чины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, которая согласно отчету ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № составила 10269,88 руб.

В данном случае условиями договора страхования возмещение страховщиком утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено. Размер страховой премии был оплачен истицей по пакету рисков «повреждение», «хищение», «угон» без учета УТС, что прямо указано в страховом полисе в позиции «Страховые риски. Условия страхования» (л.д. 4).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части, в связи с неправильным определением судом обстоятельств имеющих значение для дела и в удовлетворении требований Никитиной Л.А. о взыскании УТС в сумме 10269,88 руб. отказать.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на услуги ООО «Визави-Оценка» в размере 2 500 рублей по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Размер государственной пошлины подлежит снижению, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Никитиной Л.А. к ЗАО «Страховая компания «Чулпан» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10269,88 руб., расходов по оплате услуг ООО «Визави-Оценка» по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 500 рублей – отменить.

Постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Уменьшить размер взысканных с ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в пользу Никитиной Л.А. расходов по оплате государственной пошлины с 1943 рублей до 1634, 09 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования Никитиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан»» в пользу Никитиной Л.А. недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 47803 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1634, 09 рублей.

В удовлетворении исковых требований Никитиной Л.А. к ЗАО «Страховая компания «Чулпан» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10269,88 руб., расходов по оплате услуг ООО «Визави-Оценка» по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 500 рублей – отказать».

Кассационную жалобу ЗАО «Страховая компания «Чулпан» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:Судья: