Судья : Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33- 10983

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО : Ермаковой Е.И.

СУДЕЙ: Сокол Т.Б., Набок Л.А.

При секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лимонникова А.А., представляющего интересы Буковецкого А.С. на решение федерального суда Ленинского района г. Самары от 09.06.2011г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Лимонникова А.А., представляющего интересы Буковецкого А.С. возражения объяснения представителей ЗАО СК «Чулпан» Яковлевой С.П. и адвоката Вильмас О.Ю.,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буковецкий А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ЗАО СК «Чулпан» о выплате страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО ИСК «Чулпан» договор страхования № транспортного средства <данные изъяты> по рискам угон/ущерб. Договором предусмотрена оплата страховой премии в сумме 45 825 в 2 этапа, при заключении договора (ДД.ММ.ГГГГ) и вторая часть должна быть уплачена до ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошел страховой случай (съезд в кювет) в результате чего, застрахованное ТС получило значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно проведенному ООО «Э» исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 526 046 рублей. Ответчик, будучи приглашенным, на осмотр не явился, выплату не произвел. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ЗАО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 526 046 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, впоследствии 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 461 рубля.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Лимонников А.А., представляющий на основании доверенности интересы Буковецкого А.С., решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик )обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении обусловленного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах и страхованиях соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков ( в правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса) обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя) если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, Буковецкому А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежавший ФИО и имел государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> (л.д. 7), свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> (л.д. 8 ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № (л.д. 6). Договор заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д. 24-24л), полученных страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Страховая сумма по договору составляет 730000 руб. Договором предусмотрена уплата страховой премии в размере 45823руб двумя взносами. Первый взнос 25829 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ Второй взнос подлежал оплате до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля истца под его же управлением в кювет. Автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, передней левой блок-фары, переднего и заднего левых крыльев, обеих левых дверей, крыши, решетки радиатора, лобового стекла, левых стекол, задней левой блок-фары, сработали передние и боковые подушки безопасности, возможны скрытые повреждения. В сведениях о водителях и пассажирах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имеющихся в административном материале, кроме того, указано на повреждение заднего стекла, также имеются исправления – вычеркнуты данные о повреждении крышки багажника. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на превышение водителем безопасной скорости движения (л.д. 10). Из рапорта на имя начальника ОГАИ ОВД по муниципальному району «Красноярский» Самарской области инспектора ДПС ФИО1 следует, что на месте ДТП без применения технических средств он не может определить возможно ли получить данные повреждения на этом участке дороги. Повреждения схожи с опрокидыванием. Следы юза и опрокидывания размыты дождем.

ДД.ММ.ГГГГ Буковецкий А.С. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, представив справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику телеграмму (л.д. 12), которой пригласил представителя страховщика на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д. 58). Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, осмотр произведен по адресу: <адрес>, с 10 часов 10 минут до 12 часов 00 минут оценщиком ООО «Э» ФИО4

Истец ссылался на то, что представитель страховой компании «Чулпан» на осмотр транспортного средства не прибыл.

Между тем, как следует из ответа Администрации Советского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 125-126), строение под № на улице <данные изъяты> отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что осмотр транспортного средства произведен на <данные изъяты>, т.к. автомобиль мог передвигаться с трудом, деформировано колесо. Пояснить, почему о переносе места осмотра не извещена страховая компания, а в акте осмотра указана не <данные изъяты>, а <данные изъяты> не смог, сославшись на собственные упущения.

Из акта осмотра следует, что на автомобиле имелись повреждения: деформация капота, переднего левого крыла, усилителя переднего бампера, наполнителя переднего бампера, передней левой двери, задней левой двери, задней части левой боковины, передней части левой боковины, панели крыши, крышки люка наливной горловины, диска переднего левого колеса, нижнего левого рычага передней подвески, передней левой телескопической стойки, левого привода, переднего левого поворотного кулака, наружного левого наконечника рулевой левой внутренней тяги, облицовки порога наружной левой, разрушение левой фары, облицовки переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого подкрылка, стекла ветрового окна, левого бокового фонаря указателя поворота, наружного левого зеркала заднего вида, опускного стекла передней левой двери, наружной ручки передней левой двери, опускного стекла задней левой двери, наружной ручки задней левой двери, стекла окна левой боковины, заднего левого фонаря, облицовки заднего бампера, панели приборов, срабатывание подушек безопасности водителя, пассажира и левой боковой, левого бокового датчика удара, передних ремней безопасности.

Не признавая заявленные требования ЗАО СК «Чулпан» ссылалось на то, что страховой случай не наступил. Автомобиль ранее принадлежал ФИО который ДД.ММ.ГГГГ обращался за получением страхового возмещения в ЗАО «Т». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 94-95), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2., управляя автомобилем, допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Ответчик ссылался на то, что описанные оценщиком ФИО4 по заказу Буковецкого А.С. повреждения на транспортном средстве совпадают с повреждениями того же автомобиля, описанными ООО «А» ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, страхователь по существу лишил страховщика возможности участвовать в осмотре автомобиля, сообщив неверный адрес, от осмотра в ООО «К» по направлению страховщика (л.д. 41) отказался. По мнению ответчика, со стороны истца имеет место имитация страхового случая.

Судом тщательно исследовались возражения ответчика.

По делу, по ходатайству ответчика, назначалась судебная экспертиза в АНО «Л» с целью установления объема и характера повреждений автомобиля истца, их тождественности или не тождественности повреждениям, описанным ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, на истца возлагалась обязанность представить автомобиль для осмотра экспертам (л.д. 118). Однако автомобиль для осмотра представлен истцом не был, что сделало невозможным проведение экспертного исследования (л.д. 121, 122).

Невозможность предоставления транспортного средства истец объяснил тем, автомобиль продал, точнее, выдал доверенность в простой письменной форме покупателю из другого города, кому и когда продан автомобиль, пояснить не смог. Место осмотра автомобиля было перенесено потому, что истец не смог доехать до назначенного им места. Он звонил в страховую компанию, чтобы сообщить о переносе места осмотра, но не дозвонился.

Действиям истца дана оценка в соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем, судом использованы все возможности для наиболее полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении трассологической экспертизы по фотоматериалам, представленным оценщиком ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ На разрешение экспертов ООО «С»» судом поставлены вопросы об относимости повреждений автомобиля, описанных ДД.ММ.ГГГГ, к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, идентичности повреждений, описанных ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, описанным ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части устранения повреждений, признанных относящимися к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ и не отраженным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 158-198), следует, что повреждения автомобиля истца, описанные в акте осмотра ООО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ № и отображенные на представленных фотографиях, могли быть образованы как на указанном месте дорожно-транспортного происшествия, так и на любом ином аналогичном месте. Соотнести данные повреждения именно с указанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не представляется возможным ввиду того, что обстановка места ДТП и следы от ДТП не сохранились, а само место ДТП не обладает какими-либо идентификационными особенностями. При этом на левом заднем фонаре, на капоте, на задней части левой задней двери и на передней части левой боковины автомобиля <данные изъяты>, имеются повреждения, описанные в акте осмотра ООО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ № и отображенные на представленных фотографиях, идентичные повреждениям тех же деталей того же автомобиля, отображенным на фотографиях к акту осмотра ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответить на вопрос о наличии или отсутствии идентичности иных повреждений не представляется возможным ввиду неудовлетворительного качества представленных фотоизображений автомобиля, разноплановости и несопоставимости фотографий, невозможности осмотреть поврежденный автомобиль.

В судебном заседании эксперт-трасcолог ФИО3 подтвердил данное им заключение, объяснив сделанные им выводы. Пояснения эксперта полно отражены в протоколе судебного заседания и мотивировочной части решения суда.

Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению, оснований не доверять которому у суда не имелось, собранным по делу доказательствам в их совоокупности, доводам сторон дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были описаны те же повреждения автомобиля, что и ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения эксперта, в отношении повреждений четырех кузовных элементов вывод носит категорический характер, в отношении повреждений остальных деталей эксперт также не исключает их идентичности.

Невозможность достоверного установления данного обстоятельства, как правильно указал суд, вызвана действиями истца, уклоняющегося от предоставления автомобиля для осмотра экспертам.

Утверждениям истца о продаже автомобиля обоснованно дана критическая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не представляя на экспертизу транспортное средство, истец ссылался на то, что оно продано. Вместе с тем, истец не представил ни договор купли-продажи, ни расписку в получении денег, не смог пояснить, кому, когда и по какой цене продан автомобиль, где (в каком городе) он находится в настоящее время Согласно информации РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре автомобиль по-прежнему зарегистрирован за истцом (л.д. 128-129). Таких доказательств не представлено и в судебную коллегию.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае судебная коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны истца Буковецкого А.С.

Возражая против заключения эксперта, представитель истца ссылался на отсутствие в нем выводов в отношении основной массы повреждений.

Между тем, невозможность непосредственного трассологического исследования поврежденных деталей автомобиля вызвана действиями самого истца, уклонившегося от предъявления автомобиля.

Несогласие представителя истца с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для критической оценки экспертного заключения.

Истец не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство прошло техосмотр в 2010г, что было бы невозможно при наличии полученных повреждений, не могут являться основанием к отмене решения суда. Имеющиеся, со слов истца, в ГИБДД, сделанные при проведении техосмотра фотографии, по запросу суда не представлены. Доказательств, подтверждающих проведение восстановительного ремонта также не имеется.

Причины не извещения ответчика о переносе места осмотра автомобиля, указанные истцом, обоснованно признаны судом неубедительными, к тому нарушающими п.п. «а». «б» п. 10.4 Правил страхования. Указание оценщиком ФИО4 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующего действительности адреса осмотра является грубым нарушением прав ответчика, ставящим под сомнение достоверность иных сведений, отраженных в акте, как правильно указал суд.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО1 производил оформление ДТП и подтвердил обстоятельства ДТП не могут являться основанием к отмене решения суда.

Инспектор ДПС не являлся очевидцем происшествия, не является специалистом в области транспортной трасологии. При этом в административном материале им. указано на отсутствие возможности оценить относимость повреждений автомобиля к данному дорожно-транспортному происшествию.

Довод жалобы о том, что автомобиль прошел государственный технический осмотр в июле 2010 г., а также фотографирование при осмотре, не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца. По запросу суда фотографии МРЭО г. Самары представлены не были. К тому же, экспертом ООО «Э» с достоверностью установлено, что повреждения на левом заднем фонаре, на капоте, на задней части левой задней двери и на передней части левой боковины являются теми же, что имелись ДД.ММ.ГГГГ судом сделан обоснованный вывод о том, что страховой случай не наступил, а заявленные истцом повреждения автомобиля имели место до его приобретения истцом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, установленных ст. 362 ГПК РФ, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Федерального суда Ленинского района г. Самары от 09.06.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лимонникова А.А., представляющего интересы Буковецкого А.С. без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ

.