Судья: Сурков М.П. Дело №33-11380/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Лазарева Н.А. судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И. при секретаре: Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Марченко О.В. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 10 октября 2011 года, которым постановлено: «Марченко О.В. в иске к Муниципальному учреждению Отделу по вопросам семьи, материнства и детства Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Марушко Л.А., заключение прокурора Фоминой И.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Марченко О.В. обратилась в суд с иском к Отделу по вопросам семьи, материнства и детства Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность ведущего специалиста Отдела по вопросам семьи, материнства и детства Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области на время отсутствия работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила руководителю учреждения о своей беременности, получив заверения о возможности заключения трудового договора на неопределенный срок. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ Марченко О.В. была предупреждена о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении в связи с выходом на работу отсутствующего работника, и в указанный день уволена в связи с истечением срока трудового договора. Истица, считает действия работодателя неправомерными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, в связи, с чем просит суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Марченко О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марченко О.В. была принята на должность ведущего специалиста Отдела по вопросам семьи, материнства и детства Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области на период нахождения ведущего специалиста ФИО1 в отпуске по беременности и родам, а ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен «на период нахождения ведущего специалиста ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет или её выхода на работу», что подтверждается материалами дела. В соответствии с абз. 2 части первой статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы. В соответствии с частями первой и третьей статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Так, согласно имеющимся в материалах дела уведомления и приказа о выходе на работу (отсутствующего работника ФИО1) Марченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ письменно предупредили о прекращении трудового договора, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом отсутствующего работника, была уволена. Судом установлено, что в день увольнения истице в соответствии с требованиями действующего законодательства Марченко О.В. была выдана трудовая книжка. Из материалов дела следует, что в соответствии с медицинской справкой на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем было известно работодателю. Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на требования действующего законодательства, в соответствии с которым, допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период её беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможностью с письменного согласия женщины перевести её до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую женщина может выполнять с учетом её состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Судом установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика о том, что, поскольку возможности перевести истицу на другую работу, в связи с выходом ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком, не имеется, суд пришёл к правильному выводу о том, что с учетом всех обстоятельств увольнение Марченко О.В. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. При наличии указанных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Марченко О.В. о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста Отдела по вопросам семьи, материнства и детства Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Кроме того, в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Так, из материалов дела следует, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд за защитой нарушенного права обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока. При этом, каких-либо доказательств уважительности пропуска указанного срока Марченко О.В. суду не предоставила. Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марченко О.В., как по причине отсутствия законных основания для восстановления ее на работе, так и по причине пропуска ею установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права Доводы Марченко О.В., изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с решением суда и незаконности увольнения ее с работы, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что суд полно и всесторонне исследовал объяснения сторон об обстоятельствах увольнения истицы с работы, обозревал и оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Марченко О.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи