Судья Емелин А.В. Дело №33-11208 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Лазарева Н.А. Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И. При секретаре: Мучкаевой Н.П. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Потапова Н.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.09.11г. которым постановлено: « Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Матеровой Н.Е. и Потаповым Н.И. возвратив в собственность Матеровой Н.Е. квартиру, расположенную пс адресу: г. Тольятти, улица Фрунзе, дом 16, квартира 45. Взыскать с Матеровой Н.Е. в пользу Потапова Н.Е. денежные средства в размере 22639 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 879 рублей 19 копеек, а всего взыскать 23518 рублей 74 копейки. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Потапову Николаю Ивановичу - отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя Потапова Н.И.- Молчановой Т.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Матеровой Н.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Истец обратилась в суд с иском к Потапову Н.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Потаповым Н.И. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Потапов Н.И. взял на себя обязательство по предоставлению Матеровой Н.Е. ежемесячного пожизненного содержания с иждивением в виде жилища, питания, одежды и необходимой помощи, при этом ответчик получил в собственность однокомнатную квартиру, принадлежавшую истице. Согласно п. 6 указанного договора сумма ренты составляла 2500 руб. ежемесячно с последующей индексацией указанной суммы пропорционально установленного законом минимального размера оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в договор пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с указанным соглашением ответчик обязался выплачивать истице ренту в размере 2 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно по окончании каждого календарного месяца не позднее 10 числа каждого следующего месяца. Все остальные пункты договора оставлены без изменения. После заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Потапов Н.И. стал выплачивать Матеровой Н.Е. ренту в размере 2 МРОТ - 4600 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8660 руб. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выплачивать ренту в полном объеме, указав, что величина МРОТ по заключенному договору равна 100 руб., а следователь, размер ренты составляет всего 200 руб. С указанной даты по настоящее время ответчик в одностороннем порядке нарушил условия заключенного договора, выплачивая ренту по 200 руб. ежемесячно. Истец просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами и возвратить в ее собственность квартиру по адресу: <адрес>. В свою очередь, Потапов Н.И. обратился в суд с иском к Матеровой Н.Е. о взыскании денежных средств. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску Матеровой Н.Е. к Потапову Н.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и по иску Потапова Н.И. к Матеровой Н.Е. о взыскании денежных средств объединены в одно производство. В обосновании своих исковых требований Потапов Н.И. указал, что в период действия договора пожизненного содержания с иждивением он оплачивал все коммунальные платежи, хотя в спорной квартире он не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Напротив, в указанной квартире проживает и пользуется коммунальными услугами истец. За период с ДД.ММ.ГГГГ. Потаповым Н.И. оплачены коммунальные услуги в виде: холодной и горячей воды, водоотведения, отопления и подогрева в общей сумме 5055О руб. Указанные расходы, исходя из договоренности между сторонами, должна нести Мастерова Н.Е. В ходе рассмотрения спора Потапов Н.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с Матеровой Н.Е. в пользу Потапова Н.И. в возмещение понесенных расходов 22639 руб. 55 коп., в возмещение понесенных расходы по уплате государственной пошлины - 1001 руб. 84 коп., по оплате услуг представителя - 1500 руб. Истец не возражала компенсировать понесенные истцом и предъявленные ей коммунальные услуги в сумме 22639 руб. 55 коп. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Матеровой Н.Е. и Потаповым Н.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Потапов Н.И. взял на себя обязательство по предоставлению Матеровой Н.Е. ежемесячного пожизненного содержания с иждивением в виде жилища, питания, одежды и необходимой помощи. При этом ответчик получил в собственность однокомнатную квартиру, принадлежавшую истице. Согласно п. 6 указанного договора сумма ренты составляла 2500 руб. ежемесячно с последующей индексацией указанной суммы пропорционально установленного законом минимального размера оплаты труда. Данный факт сторонами не оспаривается и был в ходе судебного заседания ими подтвержден. В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Суд пришел к правильному выводу о том, что стороны при заключении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и определении минимального размера оплаты труда, исходили из минимального размера оплаты труда равного на момент заключения договора - 800 руб., а не 100 руб.. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. После заключения договора, начиная с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплачивал истице ренту в размере 2500 руб., как и указано в договоре. В соответствии с ФЗ от 19.06.2000г. №82-ФЗ (в редакции от 29.12.2004 г.) «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.05.2006 г. установлен в размере 1100 руб., т. е., был увеличен по отношению к ранее установленному минимальному размеру оплаты труда в размере 800 руб. После увеличения минимального размера оплаты труда до 1100 руб., ответчик с мая 2006 г. стал выплачивать истице сумму ренты уже равную 2800 руб., а затем и в размере 3437 руб.. В соответствии с ФЗ от 19.06.2000г. №82-ФЗ (в редакции от 20.04.2007 г.) «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.09.2007 г. установлен в размере 2300 руб., т.е., увеличен по отношению к ранее установленному минимальному размеру оплаты труда в 2,09 раза. После увеличения минимального размера оплаты труда до 2300 руб., ответчик за сентябрь 2007 г. выплачивает истице сумму ренты уже равную 7187 руб., т. е., сумму в 2,09 раза превышающую 3437 руб. Впоследствии, после выплаты суммы ренты в размере 7187 руб., стороны заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым, именно: в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, повлекшего для «плательщика ренты» финансовые затруднения, стороны внесли в договор следующие изменения: «плательщик ренты» обязуется выплачивать «получателю ренты» на весь период жизни последнего ренту в размере 2 минимальных размеров оплаты труда. Проанализировав представленные доказательства, в подтверждение доводов сторон, суд посчитал необоснованным выплату ренты в размере двух минимальных размеров оплаты труда, исходя из минимального размера оплаты труда установленного в размере 100 руб. Так, с момента заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений договор пожизненного содержания с иждивением и до января 2009 г. ответчик выплачивал истице сумму ренты в размере 4600 руб., что соответствовало 2 МРОТ, применяемым для регулирования оплаты труда (ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ где устанавливался минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 2300 руб.) В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 4330 руб. И с января 2009 г. ответчик увеличил размер выплаты ренты до 8660 руб., что также соответствовало 2 МРОТ, применяемым для регулирования оплаты труда. Исходя из буквального толкования договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор пожизненного содержания с иждивением, а также исходя из дальнейшего поведения сторон после заключения договора и последующего соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора и соглашения стороны исходили из минимального размера оплаты труда, применяемого для регулирования оплаты труда. Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что подлежала выплате рента в размере 200 руб.. Из анализа действий сторон, оснований для самовольной оплаты в заниженном размере ренты у ответчика, не имелось. В соответствии с ч. 3 ст. 602 ГК РФ при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности. Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что установление размера ренты в сумме 200 руб. ежемесячно не может отвечать в условиях сложившейся рыночной ситуации необходимым жизненным потребностям получателя ренты. В соответствии со ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата в течение 10 месяцев ренты в размере 200 руб., а не в размере, установленном соглашением сторон, является существенным нарушением со стороны плательщика ренты, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате в ее собственность квартиры по адресу: <адрес>. Самовольно определенная и выплачиваемая ответчиком сумма рентных платежей не обеспечивает потребности получателя ренты с учетом повышения стоимости жизни и динамики роста прожиточного минимума. Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Потапова Н.И. о взыскании денежных средств. Как следует из материалов дела, в спорной квартире проживает и пользуется коммунальными услугами Матерова Н.Е. Никем из сторон не оспаривается, что между сторонами имелась договоренность об оплате коммунальных услуг в виде: холодной и горячей воды, водоотведение, отопления и подогрева, Матеровой Н.Е. Из представленной выписки из финансового лицевого счета на квартиру по адресу: <адрес> усматривается, что расходы, понесенные Потаповым Н.И. за оспариваемый период: ДД.ММ.ГГГГ за пользование холодной и горячей водой, водоответвлением, отоплением составили 22639 руб. 55 коп. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Потапова Н.И. о взыскании с Матеровой Н.Е. 22639руб.55коп. Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не правильно дана оценка доказательствам несения ответчиком расходов по содержанию истца, не влечет отмену судебного решения, поскольку суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Потапова Н.И. без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ