Судья Разумов А.В. гр. дело № 33-11248/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.,

судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В.,

при секретаре Триер А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кошелева А.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кошелева А.Н. к ООО ЧОО «СТРАЖ» о взыскании заработной платы и морального вреда, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ООО ЧОО «СТРАЖ» Ивошиной А.С. и Шорникова С.Н. (по доверенностям), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «СТРАЖ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 22.03.10 по 11.02.11 он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «СТРАЖ», занимая должность охранника в службе охраны, с окладом 4 800 рублей.

Истец указал, что с 24.04.10 по 28.08.10 он дежурил по двое суток подряд через двое суток, но денежные средства за переработку ему выплачены не были.

По документам в январе-феврале 2011г. ему был предоставлен очередной отпуск, но фактически он работал вместо своего сменщика, и данные рабочие дни ему также не были оплачены ответчиком.

В период с 08.02.11 по 17.02.11 истец находился на больничном, который ему не оплатили.

11.02.11 истец уволился с предприятия.

После прекращения трудового договора ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 4 275 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 664 рублей, за переработку - 14 200 рублей, оплату больничного листа в сумме 2 520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кошелев А.Н., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить неоспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что 22.03.10 на основании приказа № № и личного заявления Кошелев А.Н. был принят на работу в ООО ЧОО «СТРАЖ» на должность охранника, с окладом 4 800 рублей (л.д.63-66).

Судом было установлено, что в январе 2011 г. Кошелев А.Н. отработал 44 часа, то есть 2 смены - 02.01.11 и 30.01.11.

В период с 03.01.11 по 27.01.11 истцу был предоставлен очередной отпуск на основании его заявления от 01.11.10 (л.д.67) и приказа №№ от 21.12.10 (л.д.68).

Доводы истца о том, что в период своего отпуска он фактически работал вместо своего сменщика, и данные рабочие дни ему не были оплачены, суд обоснованно не принял во внимание, как голословные.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в январе 2011 г. истец вместо него не дежурил, так как находился в отпуске.

Суд обоснованно признал показания указанного свидетеля допустимым доказательством по делу, поскольку они подтверждаются табелем учета рабочего времени и расчетными листками.

Судом было установлено, что расчет за январь 2011 года с истцом был произведен с учетом его работы в вечерние и ночные часы, а также была произведена доплата за отработанное им время в праздничные дни 02.01.11, что подтверждается расчетным листком за январь 2011 года (л.д.69) и платежной ведомостью № № от 11.02.11 (л.д.70). Выплата отпускных также была произведена.

Из материалов дела также следует, что в период с 07.02.11 по 11.02.11 истец находился в административном отпуске без сохранения заработной платы, предоставленном ему на основании заявления от 04.02.11 (л.д.71) и приказа №№ от 04.02.11 (л.д.72).

Судом также было установлено, что больничный лист за период с 08.02.11 по 17.02.11 истец для оплаты работодателю не предъявлял.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам истец.

Время работы истца в феврале 2011 года подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени, согласно которым суд сделал правильный вывод, что в феврале 2011 г. истец отработал одну смену (л.д.77-80, 100-113).

28.01.11 истец подал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.75).

На основании приказа №№ от 11.02.11 трудовой договор с истцом был прекращен (л.д.76).

После прекращения трудового договора ответчик выплатил истцу заработную плату за февраль 2011 года с учетом работы в вечерние и ночные часы, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждается платежным листком за февраль 2011 года (л.д.73) и платежной ведомостью № № от 11.02.11 (л.д.74).

В указанных ведомостях истец расписался за полученные денежные суммы, рассчитанные исходя из его заработной платы, установленной приказом о приеме на работу и штатным расписанием.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, подтверждающих невыплату заработной платы и наличие задолженности по ней, а также документов, подтверждающих право на дополнительные выплаты, истец суду не представил.

Представленный истцом журнал сдачи смен суд обоснованно не принял во внимание в связи с его ненадлежащим оформлением, поскольку печать на журнале не содержит указаний на принадлежность ответчику (без указаний ИНН), и не заверен подписью руководителя организации.

Кроме того, представитель ответчика указал, что указанный журнал не принадлежит ООО ЧОП «Страж».

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Судом было установлено, что Кошелев А.Н. уволен из ООО ЧОО «СТРАЖ» 11.02.11, а в суд за защитой своих прав он обратился только 21.06.11 (л.д.8).

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что истец пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Кошелеву А.Н. в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за переработку, оплаты по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Кошелева А.Н. о том, что установленный статьей 392 ТК РФ срок им был пропущен в связи с его обращением за защитой своих трудовых прав в прокуратуру, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в прокуратуру не препятствовало ему своевременно обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда с ООО ЧООО «СТРАЖ».

Кроме того, результатов проверки прокуратуры по его обращению истец суду не представил.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.09.11 оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: