Судья: Семенцев С.А. Гр. дело № 33-11633/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ермаковой Е.И. СУДЕЙ: Сокол Т.Б., Сорокиной Л.А. при секретаре Хоциной О.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Денисова А.В., Денисовой И.А., Денисова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 сентября 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Денисова А.В., Денисовой И.А., Денисова А.А. отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Денисовой И.А., Денисова А.В., Денисова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Денисов А.В., Денисова И.А., Денисов А.А. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.Самары, администрации Октябрьского района г.Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. В указанном помещении была произведена перепланировка и переустройство, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не вызывающие потерю несущей способности конструкций квартиры и устойчивости дома в целом, соответствующие требованиям государственных стандартов и федерального законодательства. Просили суд сохранить принадлежащую им квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе Денисов А.В., Денисова И.А., Денисов А.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. На основании п. 3 ч.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Согласно п.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. В соответствии с п.3 и п.4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В противном случае сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно в судебном порядке, при условии, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью. Из материалов дела следует, что Денисов А.В., Денисова И.А., Денисов А.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры №, общей площадью 46,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Судом установлено, что в квартире в 1997 году истцами произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: заменена и перенесена газовая плита на кухне с подключением к существующим газовым сетям (Согласовано Горгазом ДД.ММ.ГГГГ); заменен и перенесен (развернут на 45°) унитаз в санузле с подключением к существующим инженерным сетям; разобрана ненесущая перегородка между туалетом и ванной комнатой; заложен дверной проем между бывшим туалетом и коридором; полы образовавшегося совмещенного санузла выложены керамической плиткой с гидроизоляцией; разобран встроенный шкаф в коридоре; вентиляция кухни и совмещенного санузла осуществляется в существующие вентканалы; разобрана ненесущая перегородка между коридором и комнатой и заменена на встроенный шкаф-купе; изменено положение проема в несущей панели путем разборки с одной стороны проема (между коридором и комнатой) и надстройки с другой стороны (между коридором и встроенным шкафом), разборка не затронула несущую балку над проемом. Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира после перепланировки имеет следующие характеристики: общая площадь - 55,0 кв.м., в том числе жилая - 37,9 кв.м., подсобная - 17,1 кв.м., кроме того прочая (с коэффициентом) - 4,4 кв.м. Решением первого заместителя Главы г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ Денисовым отказано в согласовании произведенной перепланировки в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003. Из материалов дела усматривается, что дом, в котором располагается квартира Денисовых, является панельным, внутренние несущие стены выполнены из бетонных панелей толщиной 140 мм. Судом установлено, что в квартире разобрана несущая внутренняя стена между коридором и комнатой, в месте разбора оборудован дверной проем в комнату. Представленным истцами техническому заключению от 2009 г., изготовленному ЗАО фирма «Горжилпроект», заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению ООО «Центр Пожарного Аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом дана надлежащая оценка. Судом сделан обоснованный вывод о том, что они не позволяют сделать достоверный вывод об их соответствии нормам санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, поскольку были изготовлены без выхода в квартиру, без фактического обследования произведенных мероприятий, на основании технического паспорта, подтверждающего производство перепланировки. Допустимые доказательства того, что перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что перепланировка квартиры <адрес> произведена с нарушением норм действующего законодательства, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы о том, что перепланировка не нарушает технические характеристики объекта недвижимости, несостоятельны и не подтверждены в установленном законом порядке. Ссылка кассатора на наличие согласия других собственников на перепланировку спорной квартиры правового значения не имеет. Доводы о том, что судом не назначена судебно-строительная экспертиза, необоснованны и противоречат материалам дела. Ходатайств о назначении экспертизы от сторон в ходе рассмотрения дела не поступало. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не приносились. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисова А.В., Денисовой И.А., Денисова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: