Судья : Трибунская Л.М. гр. д. № 33- 11347

01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего – Гороховика А.С.

судей – Сорокиной Л.А., Акининой 0.А.

при секретаре- Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Щерина Е.М. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 03.10.2011г., которым постановлено: « Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Щерина Е.М. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г.Самары <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Щерина Е.М. в доход государства госпошлину в сумме 9350 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда <адрес> Гороховик А.С., объяснения Щерина Е.М. и представителя адвоката Теванян Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ИФНС России по Промышленному району г.Самары по доверенности Казьмина К.С., судебная коллегия

установила :

ФНС России, в лице ИФНС России по Промышленному району г.Самары обратилась в суд с иском к Щерину Е.М. о взыскании убытков как с руководителя ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении указало, что ответчик являлся директором ООО «<данные изъяты> ». По результатам налоговой отчетности, общество имеет задолженность перед бюджетом по налоговым платежам в общем размере <данные изъяты> рублей без учета пеней и штрафов.

Налоговым органом направлялись требования об уплате задолженности добровольно.

Указанные действия не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным( банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2009г. в отношении должника была введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с иском в случае, если: удовлетворении требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В нарушение указанной статьи ответчик, будучи директором общества, при наличии признаков банкротства, с соответствующим заявлением не обратился.

В результате такого бездействия истец был вынужден от своего имени обратиться с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о возбуждении производства по делу о несостоятельности в отношении ООО»Коттедж».

Последствием неисполнения такого требования ответчиком является подача заявления уполномоченного органа на несение руководителем должника субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Определением Арбитражного суда по Самарской области от 25.04.2011г. с ФНС России (в лице ИФНС по Промышленному району г.Самары ) как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 было взыскано <данные изъяты> рублей.

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011г. с заявителя в пользу арбитражного управляющего ФИО2 было взыскано <данные изъяты> рублей.

Указанные определения арбитражного суда вступили в законную силу.

С учетом вышеизложенного, ИФНС по Промышленному району г.Самары и обратилось в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Щерин Е.М. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что Щерин Е.М. являлся директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС по Промышленному району г.Самары принято решение № о взыскании налога(сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с которым вынесено постановление о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей

Начисленные к уплате на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ суммы налогов и сборов, пеней и штрафов ООО»<данные изъяты>» не уплатило.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.10.2002г. №127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) « руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворении требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратшайший срок, но не позднее чем через месяц с даны возникновения соответствующих обстоятельств.

В нарушение данного требования законодательства о банкротстве ответчик Щерин Е.М. при наличии признаков банкротства, с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Самарской области не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Самары от своего имени обратилась с заявлением в Арбитражный суд Самаркой области о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО»<данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2009г. в отношении должника ООО»<данные изъяты>» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2009г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2009г. должник «ООО»<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2011г. конкурсное производство в отношении должника прекращено. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России (в лице ИФНС России по Промышленному району г.Самары ) как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в пользу арбитражного управляющего ФИО1 было взыскано <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России (в лице ИФНС России по Промышленному району г.Самары) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 было взыскано <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворил исковые требования истца полностью.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования ИФНС России к Щерина Е.М. о взыскании убытков, причиненных в рамках процедуры банкротства, не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии с системным толкованием норм права: статей 27,28,33, ч.1 п.1 ст.212,213 АПК РФ; статей 9 п.1,ст.10,п.2.1, ст.59,224, 26 ФЗ-127 «О несостоятельности(банкротстве) дела о привлечении к ответственности лица, не исполнившего обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве по подаче заявления должника в Арбитражный суд по делу о несостоятельности (банкротстве) подведомственны Арбитражному суду.

По общему правилу арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (ст.27 АПК ПРФ).

В соответствии со ст.33 ч.1, п.1, ч.2 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности(банкротстве).

Указанные в части первой настоящей статьи дела рассматриваются Арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, их которых возникли спор или требования, юридические лица, предприниматели или иные организации и граждане.

Подведомственность дела о привлечении к ответственности лиц, вызвавших банкротство, определяется от характера спора, вне зависимости от субъектного состава (субъектов спора).

Положения о привлечении лица, виновного в нарушении требований закона «О несостоятельности(банкротстве) основаны и напрямую регулируются законодательством о банкротстве. Указанный спор непосредственно связан с экономическими правоотношениями в области ненадлежащего осуществления хозяйственной деятельности ответчиком как руководителя общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, в данном случае спор и исковые требования возникли и напрямую связаны с отношениями по делу о банкротстве и эти отношения регулируются законодательством о банкротстве и АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу –прекращению, согласно статье 220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленный спор рассматривается и разрешается в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 03.10.2011г. отменить. Производство по делу по иску ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району к Щерину Е.М. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей- прекратить.

Председательствующий- Судьи-