Судья Трибунская Л.М. гр. дело № 33-11101/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Сорокиной Л.А., Акининой О.А.,

при секретаре Триер А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Малышевой Н.Г. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малышевой Н.Г. к Юдину Е.В. о сносе жилого дома отказать.

Встречные исковые требования Юдина Е.В. к Малышевой Н.Г. удовлетворить.

Признать право собственности Юдина Е.В. на земельный участок с площадью 1045,0 кв.м. по адресу Самарская область, <адрес>

<адрес> разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Малышевой Н.Г. на земельный участок площадью 1045 кв.м. по адресу <адрес> разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Юдина Евгения Владимировича на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу <адрес>, микрорайон Елшняги, <адрес>.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения представителя Малышевой Н.Г. – Князькиной Л.В. по доверенности от 23.07.2010г. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Юдина Е.В. и его представителя – адвоката Яшниковой И.В. по доверенности от 14.12.2010г. и ордеру от 25.10.2011г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малышева Н.Г. обратилась в суд с иском к Юдину Е.В. о сносе жилого дома.

В основание заявленных требований, указав, что она является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> дом №. Площадь участка - 1045,00 кв.м., его кадастровый (или условный) номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Однако в нарушении ее прав собственника, без ее согласия, на ее земельном участке был незаконного возведен жилой дом, собственником которого является Юдин Е.В. и которому принадлежит соседний земельный участок по адресу: <адрес>, против переадресовки участков она возражает.

Кроме того, решением Кинельского районного суда от 25.08.2011 года было признано незаконным в части постановление администрации г. Кинеля Самарской области № от 14.02.1994г. о закреплении за Малышевой Н.Г. земельного участка № по <адрес> и о признании утратившим силу п. 1.24. постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на самовольное занятие Юдиным Е.В. ее земельного участка, и нарушение тем самым ее прав собственника, Малышева Н.Г. просила суд обязать Юдина Е.В. освободить принадлежащий ей земельный участок площадью 1045,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> дом № от принадлежащего ему строения - жилого дома, путем его сноса.

Юдин Е.В. обратился к Малышевой Н.Г. со встречным иском, указав, что постановлением администрации г. Кинеля Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему был выделен под строительство жилого дома земельный участок площадью 1000,0 кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был выделен в натуре путем закрепления его границ деревянными кольями специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. По результатам закрепления границ земельного участка на местности был составлен Акт об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от 18.01.1993г. Комитет по землеустройству г.Кинель Самарской области 30.04.1993г. выдал ему свидетельство о праве собственности на землю. После этого в 1993 году он приступил к строительству жилого дома.

Границы земельного участка он не изменял, деревянные колья установленные при отводе земельного участка не переносил, строительство дома осуществил в границах предоставленного земельного участка. Впоследствии выяснилось, что при формировании земельных участков по <адрес> <адрес> произошла путаница в адресах присвоенных земельным участкам, поскольку сама <адрес> расширялась в разные стороны, в связи с этим адрес его земельного участка изменился на <адрес>. По данному поводу он обратился в администрацию г. Кинеля, где ему пояснили, что он может продолжить строительство дома, а администрация впоследствии по окончании строительства произведет переадресацию земельных участков и присвоит новый адрес объекту недвижимости. Однако администрация до настоящего времени переадресацию не произвела, поскольку, по ее мнению, в этом случае затрагиваются права другого лица Малышевой Н.Г.

Однако он считает, что изменением адреса объекта права Малышевой Н.Г. не нарушаются, поскольку принадлежащий ему земельный участок в существующих границах был изначально отведен ему и сформирован в 1993 году, и с тех пор его границы не изменялись, не переносились, самовольно он земельный участок не захватывал. То, что у участка оказался иной адрес, чем в свидетельстве о праве собственности, его вины нет. Малышева Н.Г. с 1992 года не предъявляла претензий по поводу строительства жилого дома на ее земельном участке, ни разу не появлялась ни на этом земельном участке, ни на соседнем. Расположенный рядом смежный земельный участок площадью 1000,0 кв.м. является свободным, никем не занят и не используется. Малышева Н.Г. зарегистрировала право собственности на занятый строением земельный участок, межевание было выполнено незаконно, без согласования границ с соседями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юдин Е.В. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1045,0 кв.м. для жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. № Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Малышевой Н.Г. на земельный участок для жилого дома площадью 1045,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации Юдина Е.В. на земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Малышева Н.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В соответствии с п.п.2,3 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Малышева Н.Г. является собственником земельного участка площадью 1045 кв.м. по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)

Из материалов землеустроительного дела на земельный участок № по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля» произвело межевание земельного участка № по <адрес>, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества. (л.д. 15-34)

Судом установлено, что при оформлении материалов межевого дела в акте согласования границ земельного участка подпись от имени Юдина им не производилась.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что ее участок № по <адрес> имеет смежную границу с земельным участком № по <адрес>, границы которого с ней никто не согласовывал, Юдин построил дом самый первый.

Установлено, что границы земельного участка, предоставленного постановлением администрации г. Кинель Малышевой Н.Г. под строительство жилого дома, в натуре не определялись, отвод земельного участка в натуре не осуществлялся.

Из журнала регистрации застройщиков 1988-1995г. видно, что Малышева Н.Г. застройщиком участка № по <адрес> не значилась. (л.д.149 -150)

Между тем, судом установлено, подтверждается актом об отводе земельного участка, что земельный участок, застроенный Юдиным Е.В., был отведен ему в натуре в 1993 году под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 60).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 а также схемой разбивки квартала жилой застройки в <адрес> представленной Управлением архитектуры и градостроительства, в который входит <адрес>, и на участке по<адрес> указана фамилия Юдин. (л.д.146).

Установив вышеизложенные обстоятельства суд пришел к правильному выводу, что постановление администрации г.Кинеля от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Малышевой Н.Г. земельного участка для строительства жилого дома до настоящего времени не было реализовано надлежащим образом. Компетентным органом не были определены границы земельного участка, не был осуществлен отвод данного земельного участка в натуре.

Суд пришел к правильному выводу, что Малышевой Н.Г. не предоставлено бесспорных доказательств возникновения у нее права собственности на земельный участок в границах земельного участка по адресу: <адрес>, №, поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Установив, что с момента издания постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома ДД.ММ.ГГГГ и до 2008года (регистрация права собственности в Управлении Росреестра) Малышева Н.Г. земельным участком не пользовалась, в течение указанного времени никаких требований к Юдину Е.В. по поводу застройки земельного участка не предъявляла, суд пришел к обоснованному выводу, что Малышева Н.Г. возложенные на нее законом обязанности собственника земельного участка, не исполняла.

Вместе с тем установив, что Юдин Е.В. добросовестно использовал предоставленный ему под строительство жилого дома земельный участок, и с момента отвода земельного участка в натуре приступил к строительству дома, т.е. на протяжении нескольких лет (более 15) использует земельный участок по его прямому назначению, а не несоответствие адреса земельного участка предоставленного Юдину Е.В. и указанного в правоустанавливающем документе - постановлении администрации г. Кинеля № 476 от 28.10.1992г. вызвано не недобросовестными действиями Юдина Е.В., а несогласованностью действий органов местного самоуправления при первоначальном предоставлении земельного участка, суд пришел к правильному выводу, что регистрация права собственности на земельный участок по адресу <адрес>, №, проведенная Юдиным Е.В., не может служить основанием для признания возведенного им объекта недвижимого имущества - жилого дома самовольной постройкой.

Доводы Малышевой Н.Г. изложенные в кассационной жалобе о наличии у нее зарегистрированного права собственности на землю и самовольном занятии Юдиным Е.В. спорного земельного участка, были предметом рассмотрения и получили в решении суда правильную оценку.

Согласно п.7 ч.2 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведения об адресе объекта недвижимости являются дополнительными сведениями о таком объекте и не относятся к его уникальным характеристикам.

Обстоятельства дела были полно и всестороннее исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Решение суда является правильным, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение при правильном применении норм права.

Руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малышевой Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи