Судья: Сафонова Н.А. гр.д. № 33-11456

«07» ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Книстяпиной Н.А., Салдушкиной С.А.

при секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филимоненко С.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 09 сентября 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Филимоненко С.В. в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2010 года, 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 103200 рублей (сто три тысячи двести рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу представителя ООО «Бизнес Транс Сервис» - Катрича И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратился в суд с иском к Филимоненко С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что ответчик работал в ООО в должности водителя с 11.01.10 г., на основании трудового договора № от 11.01.10 г.

24.11.10 г. в 10 часов 30 минут на 38 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства – тягача <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Бизнес Транс Сервис» на праве договора субаренды транспортного средства без экипажа № от 11.01.10 г. и находящегося под управлением ответчика, и полуприцепа <данные изъяты>, находящегося в сцепке с автомобилем <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.9.10 ПДД.

В результате ДТП тягачу <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 134303,84 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб ООО причинен в результате совершения ответчиком административного правонарушения, в добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, ООО «Бизнес Транс Сервис» просил взыскать с Филимоненко С.В. в пользу ООО возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере 134303,84 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3884,08 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Филимоненко С.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что в период с 11.01.10 г. по 04.08.11 г. ответчик работал в ООО «Бизнес Транс Сервис» в должности водителя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 12.01.10 г., трудовым договором № от 11.01.10 г., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 04.08.11 г.

Из материалов дела также следует, что во владении и пользовании истца находилось транспортное средство – тягач седельный, марки <данные изъяты>, что подтверждается договором субаренды транспортного средства без экипажа № от 11.01.10 г.

Согласно путевому листу, в период с 19.11.10 г. по 06.12.10 г. указанного транспортное средство находилось под управлением ответчика.

24.11.10 г. в 10 часов 30 минут на 38 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства – тягача «<данные изъяты>, находящегося во владении и пользовании истца и под управлением ответчика, и полуприцепа <данные изъяты>, находящегося в сцепке с автомобилем <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя Филимоненко С.В., нарушившего п.9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 24.11.10 г.

Постановлением № 86 КА 287778 по делу об административном правонарушении от 24.11.10 г. за нарушение п.9.10 ПДД ответчик привлечен к административной ответственности по п.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление не отменено.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и соответственно размер причиненного ему в связи с этим ущерба составляет 118077,10 руб., что подтверждается заказом нарядом № от 03.12.10 г., № от 06.12.10 г.

Суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом заказ наряд № от 08.12.10 г. на сумму 16199,74 руб., поскольку вид ремонта тягача указан в нем как «текущий», а не восстановительный.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что материальный ущерб работодателю (истцу) причинен работником (ответчиком) в результате совершения им административного правонарушения, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованно выводу о том, что, в данном случае, Филимоненко С.В. несет материальную ответственность за вред причиненный работодателю (истцу) в полном объеме и правильно взыскал с ответчика в пользу истца размер материального ущерба, снизив его размер, с учетом ч.1 ст.250 ТК РФ, до 100000 руб.

Также суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3200 руб.

Доводы кассационной жалобы Филимоненко С.В. о том, что ДТП произошло не по его вине, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше материалами дела, а именно: справкой о ДТП от 24.11.10 г., постановлением № 86 КА 287778 по делу об административном правонарушении от 24.11.10 г.

Доводы кассационной жалобы Филимоненко С.В. о том, что тягач, находящийся во владении и пользовании истца, на момент ДТП был застрахован по КАСКО, а также, что из его премиальных выплат истцом была удержана часть денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не было представлено доказательств в их подтверждение.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 09 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Филимоненко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: