Судья: Сафонова Н.А. гр.д. № 33-11454

«07» ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Книстяпиной Н.А., Салдушкиной С.А.

при секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Петрова Н.П. – Пестряковой И.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., на заочное решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 сентября 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования администрации г.о. Жигулевск удовлетворить.

Взыскать с Петрова Н.П. в пользу администрации г.о. Жигулевск сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 18102 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, за период с 28.02.2011 года по 01.07.2011 года в размере в 456449,70 рублей (четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок девять рублей 70 копеек).

Взыскать с Петрова Н.П. государственную пошлину в доход государства в размере 7764,49 рублей (семь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 49 копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Петрова Н.П. – Пестряковой И.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Жигулевск обратилась в суд с иском к Петрову Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ответчик является собственником нежилых помещений – здания вспомогательного корпуса и здания мойки с гаражом, которые расположены на земельном участке по адресу: <адрес>.

Ответчик не является собственником данного участка, однако плату за его пользование не вносит.

Ссылаясь на то, что землепользование является платным, однако, ответчик, не являясь собственником используемого земельного участка, обязанность по выплате денежных средств за пользование земельным участком не исполняет, администрация г.о. Жигулевск просила взыскать с Петрова Н.П. в пользу администрации г.о. Жигулевск денежную сумму за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 28.02.11 г. по 01.07.11 г. в размере 456449,79 руб.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

В кассационной жалобе представитель Петрова Н.П. – Пестрякова И.Б. просит заочное решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, должно возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст.1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (ст.1107 ГК РФ).

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в РФ является платным.

В соответствии с п.1 ст.28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или аренду.

Согласно ч.2 ст.10 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.6 Закона Самарской области «О земле», к полномочиям органов местного самоуправления относится установление порядка предоставления земельных участков, а также распоряжение земельными участками на территории муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципальных образований.

Установлено, что ответчику на праве собственности, на основании договоров купли-продажи от 18.01.11 г. и от 12.02.11 г., принадлежат нежилое здание мойки с гаражом и здание вспомогательного корпуса, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.01.11 г. и от 28.02.11 г.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 14.09.10 г., земельный участок, на котором расположены указанные выше объекты, принадлежащие ответчику, был поставлен на кадастровый учет 14.09.10 г. под кадастровым №, площадь участка определена в 18103 +/– 47 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.11 г., за ответчиком, на основании договора № 519 купли-продажи (купчей) земельного участка от 21.06.11 г., 08.07.11 г. зарегистрировано право собственности за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, с момента приобретения в собственность здания мойки с гаражом и здания вспомогательного корпуса, пользовался земельным участком, на котором расположены данные нежилые здания.

Из материалов дела следует, что в период с 28.02.11 г. по 08.07.11 г. ответчик собственником данного земельного участка не являлся, в установленном законом порядке в указанный период участок в аренду ему не предоставлялся.

Однако в период с 28.02.11 г. по 08.07.11 г., за пользование спорным участком ответчик плату не вносил. Доказательств обратного Петровым Н.П. суду представлено не было.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования администрации г.о. Жигулевск о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 28.02.11 г. по 01.07.11 г. в размере 456449,70 руб., приняв во внимание расчет, представленный истцом.

Также суд правильно, с учетом ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 7764,49 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление ответчику в собственность земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, было затянуто вследствие незаконных действий (бездействия) истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Жигулевского городского суда Самарской области от 30.05.11 г., вступившим в законную силу 25.07.11 г., Петрову Н.П. в удовлетворении его жалобы о признании незаконными действий (бездействия) администрации г.о. Жигулевск, выразившихся в рассмотрении его заявления за пределами установленного законом срока, отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок находится в государственной собственности в связи с чем, с данным иском могло обратиться только Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.2 ст.10 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относился к категории земельных участков, собственность на которые не разграничена, администрация г.о. Жигулевск имела полномочия для обращения в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Петрова Н.П. – Пестряковой И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: