Судья Радаева О.И. № 33-11346/11

Определение

01 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А. С.,

судей Сорокиной Л. А., Акининой О. А.,

при секретаре Тимагине Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Арапенковой М.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 28.09.2011г., которым постановлено:

«Обязать Петрову А.Г. засыпать сливную яму, расположенную на границе с земельным участком Арапенковой М.А., отказав в остальной части исковых требований.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Арапенковой М. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Петровой А. Г., судебная коллегия

установила:

Арапенкова М. А. обратилась в суд с иском к Петровой А. Г. о сносе пристроя к жилому дому, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований Арапенкова М. А. указывала, что ей принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчица - собственник смежного земельного участка и домовладения № по <адрес>, в нарушение правил землепользования и застройки г.о. Кинель, возвела пристрой веранды к своему жилому дому, в результате чего расстояние от ее жилого дома до границы земельного участка истицы сократилась с 2,58 м. до 0,4 м., чем нарушены требования пожарной безопасности. Сосны на земельном участке ответчицы затеняют принадлежащий Арапенковой земельный участок. А расположенная сливная яма ответчицы, находится в 6 м. от колодца Арапенковой, в результате чего вода в колодце становится не пригодной к употреблению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточняя исковые требования Арапенкова М. А. просила снести пристрой к дому № по <адрес>, обязать Петрову А.Г. спилить деревья, расположенные на принадлежащем участке ответчицы ближе 1м от границы земельного участка с Арапенковой М.А., устранить препятствия в пользовании земельным участком - обязав Петрову А.Г. засыпать сливную яму, расположенную по меже с земельным участком Арапенковой М.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Арапенкова М. А. просит решение отменить в части, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов видно, договором дарения от 31 мая 1965 г. подтверждается, что Арапенкова М.А. получила в дар от ФИО8 целое домовладение находящееся в <адрес> под номером № (л.д.7).

Петровой А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1242 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2011 г. Так же Петровой А.Г. принадлежит на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства жилое здание площадью 52,60 кв.м. по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 июля 2010 г. ( л.д. 16,17).

Судом установлено, техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по <адрес>, № <адрес>, планом земельного участка подтверждается, что дом, принадлежащий Петровой А.Г. на 1985 года имеет пристрой А2, который расположен на ее земельном участке, граничащим с земельным участком истца Арапенковой М.А.

На основании решения исполнительного комитета Кинельского городского Совета народных депутатов г. Кинель от 12.07.82г. Петровой А.Г. разрешалось увеличить площадь пристроя размером 11 кв. На основании решения исполнительного комитета Кинельского городского Совета народных депутатов г.Кинель от 27.11.1985 г. Петровой А.Г. разрешалось увеличить полезную площадь пристроя размером 36 кв. м. (л.д. 13, 14)

Так же судом установлено и из предписания отдела по делам строительства и архитектуры от 23.10.1987 г. следует, что Петровой А.Г. предлагалось в срок до 31 октября 1987 г. засыпать сливную яму, находящуюся на меже с домовладением №.

Суд, установив, что Петрова А.Г. построила на своем участке в 1987 г. сливную яму с нарушением строительных норм и без получения на это необходимых заключений, предписаний отдела по делам строительства и архитектуры г. Кинеля об устранении сливной ямы не выполнила, пришел к правильному выводу о нарушении прав истицы, уже пользующейся с 1973 году колодцем на своем земельном участке.

Поэтому суд обоснованно обязал Петрову А.Г. засыпать сливную яму, расположенную на границе с земельным участком Арапенковой М.А.

Вместе с тем суд установив, что строения на участке № - Арапенковой М.А. (сарай и баня), относительно дома на участке 94 не соответствуют требованиям пожарной безопасности, исходя из прав ответчика - собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, учитывая, что ответчица Петрова А.Г. построила пристрой в период 1980-1985 г. имея разрешение на строительство, полученное с соблюдением требований действовавших на момент его выдачи, которое не отменено и не оспорено в установленном законом порядке; а также учитывая, что участок истицы выходит на запад, при отсутствии заключения об уровне инсоляции, - обоснованно отказал в остальной части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, не доказаны истицей, были предметом исследования и поручили в решении суда подробную и объективною оценку. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 28.09.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Арапенковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи