Судья Радаева О.И. № 33-11100 /11 Определение 01 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Гороховика А. С., судей Сорокиной Л. А., Акининой О. А., с участием прокурора Кушнирчук А. И., при секретаре Тимагине Е. А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 сентября 2011 г., которым постановлено: «Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области в пользу Заец Ж.В. в счет возмещения материального ущерба 1860 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, отказав в остальной части исковых требований. Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей. » Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Журавлевой М. В. представителя ФГУП «Почта России» по доверенности от 18.01.11г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Заец Ж. В., ее представителя Зайковского В. И. по доверенности от 11.05.11г., заключение прокурора Кушнирчук А. И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: Заец Ж. В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Заец Ж. В. указывала, что 17.12.2010 года в 8ч. 10 мин. при входе в помещение почтамта в отделение Кинельского почтамта расположенного по адресу <адрес>. от верхней части пластиковой двери, отломился элемент конструкции двери - металлическая штанга длиной 30-40 см, ударив ее в верхнею левую часть головы, в связи с чем ею были получены телесные повреждения головы и она была доставлена бригадой скорой помощи в травматологическое отделение ЦРБ г. Кинеля, где находилась на стационарном лечении до 27.12.2010 года, на амбулаторном лечении находилась до 12.01.2011 года. Согласно акта судебно - медицинского обследования № 10-11К 30 от 12.02.2011 г. ей были причинены тяжкие телесные повреждения (закрытый перелом левой височной кости), ею произведена оплата судебно - медицинского обследования в размере 1860 руб. Ссылаясь на то, что тяжкие телесные повреждения причинены ей по вине ответчика Заец Ж.В. просила взыскать в возмещение материального ущерба 1860 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, считая его завышенным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Из материалов дела усматривается, ответчиком не оспаривалось что 17.02.11г. при входе в отделение почтовой связи <адрес> конструкцией двери Заец Ж. В. были причинены телесные повреждения. Судом установлено, материалами дела подтверждается что Заец Ж.В. освобождена от работы с 17.12.10 г. по 11.01.2011 г. в связи с травмой. В период с 17.12.2010 г. по 27.12.2010 г. находилась в стационарном лечении; освобождена от работы с 23.03.2011 г. по 31.03.2011 г. в связи с заболеванием. Актом судебно-медицинского обследования от 12 февраля 2011г. подтверждается, у Заец Ж.В. установлены повреждения: закрытый линейный перелом левой височной кости, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Установленные повреждения образовались в комплексе одной травмы и в совокупности учитывая наиболее «тяжкое» (закрытый перелом височной кости) имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Судом установлено, квитанцией от 12.02.2011 г. подтверждается, что Заец Ж.В. за судебно-медицинскую экспертизу уплатила1860 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, тяжесть полученных повреждений, последствия для состояния здоровья истца, действия ответчика с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда в размере 80000рублей, материального ущерба в сумме 1860 рублей. Так же суд пришел к обоснованному выводу, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 600 рублей. Довод кассационной жалобы, что травма получена в период нетрудоспособности не может быть принят во внимание, опровергается материалами дела, поскольку вред здоровью истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации служебного помещения ответчика, который в нарушение требований пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении этих обязательств. Доводы кассационной жалобы, о величине размера компенсации морального вреда были предметом исследования суда и получили в решении суда правильную оценку, в связи с чем оснований для изменения решения по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение при правильном применении норм права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила: Решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области без удовлетворения Председательствующий Судьи